Форумы » У церковной ограды

• Тори Тори

  
   

  27 мая 2009 г., 19:31:45 PDT

  Но пока что наука блестяще подтверждает некоторые догматические положения христианской веры. Например, мы уже 2000 лет знаем, что Бог трансцендентен миру и невидим, но только в 1961 году это было подтверждено ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. То есть, Гагарин - летал в космос и никого не видел.
  Я уж не говорю про чудеса, которые все сплошь описываются на языке квантовой физики; я не говорю, что эта самая квантовая - дает нам прекрасные иллюстрации к учению отцов Церкви.
  Науку создали глубоко религиозные люди, но плодами ее долгое время пользовались наследники "просвещения"... Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит.

  
  где-то в Ветхом Завете прочла фразу "и распростер Господь руки над КРУГОМ  Земли"(неточная цитата, но слово Круг совершенно точно было! Круг..........шар....Это, кажется, писалось на древнееврейском, а в этом языке слово КРУГ=ШАР) Сколько лет Ветхому Завету и сколько-теории о шарообразности Земли?
  Так что чему противоречит?
  
  Кстати, вспоминать Св. Луку Крымского. У него е сть работа ...забыла название...О лечении гнойных ран (он был полевой врач),блестящая работа, как говорят специалисты! Думаю, он имел представление, что такое микробы.
  и в то же время он был глубоко верующим человеком.
  Так что чему противоречит?
  
  Алексей, ППКС.
• Алексей ---

  
   

  28 мая 2009 г., 1:30:26 PDT

  [
  Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.

  
  Ну  так я лично ничем не могу помочь юноше...
  
  )))) Мне не нужна помощь, я разве прошу о ней?
  И почему вы решили, что я не изменю своего мнения, если услышу ваше? Это предубеждение.
  
  Относительно пользы религий я не спорю, польза есть, потому что это огромный культурный пласт, несущий в себе самый положительный опыт поколений. Но истинность за которую борятся религии, главенствующая концепция, которую они отстаивают, вот что вызывает недоумение. Да, в придуманной доброй сказке жить проще, чем в жестоком мире, кто спорит.
  
  Алексей 14 цитата: "Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит."
  Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.
• Валера Гр

  

  • 6 сообщения
   

  28 мая 2009 г., 5:06:10 PDT

  Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.

  
  
  А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.
  Помнится люди верили про то что земля на китах или черепахах. Они тоже в своё время обосновывали свои теории. И все верили. А что если через пару тысячелетий так всё продвинется, что наука изучая мир координально изменит свои предстовления, так часто бывало и возможно так, и будет. А нам, что верить в то что скажут? Конечно верю что П=3.14 и если учёные придумаю новые формулы, скажут что она изменилась на величину 27458364.5, тоже поверю, куда мне деваться. Наука просто помогает мне лучьше обосноваться в этом мире, при этом не затрагивая религию, а имея своё место в жизни.
• Валера Гр

  

  • 6 сообщения
   

  28 мая 2009 г., 5:39:31 PDT

  "как и с вопросом о земле как центре мироздания."
  А вы верите в инопланетян?
  Есть доказательство? НЕТ. Кто то что то видел? Это доказательство? )))
  Когда был на севере, возле города Когалым, видел на небе 6 солнце и 12 радуг. Это явление посерьёзней светящего шара в небе ))) Что есть у уфологов так это только вера, вера что НЛО есть )))
  
  Давай прикинем, наукой доказано, что вселенной 13 млрд. лет. Нашей планете вроде 4.5 млрд. лет. 13-4.5=8.5
  Получается на создание вселенной и образованию звёзд, потом взрыв звёзд, чтобы образовались более тяжёлые элементы потрачено 8.5 млрд. лет. Даже если не учитывать количество случайностей которые должны произойти (такие как оригинальность нашей планеты, происхождение живого из неживого, мутации которые привели к такому разуму как у нас), то мы первые, с точки зрения науки, кто есть во вселенной )))
• Ника Новая

  
   

  28 мая 2009 г., 6:47:44 PDT

  Да, в придуманной доброй сказке жить проще, чем в жестоком мире, кто спорит.

  
  
  Интересно, откуда такие утверждения?
  На мой взгляд никто так не реалистичен, чем верующий человек.
  Многие от ужаса этого жесткого мира уверовали, скорбя.
  А вот атеистов, которые считают, что сей мир прекрасен и не хотят замечать негативов, вижу полно.
• Рони Люпэн

  
   

  28 мая 2009 г., 6:57:49 PDT

  этот мир не прекрасен тут живут лишь за счёт жизни других
  человек ест животных и растения  а животные едят растения и друг друга  в итоге и растениям и животным плохо
  а человека едят бактерии различных болезней которые в миллиарды раз меньше самого человека
  против них воюют лекарствами которые сделаны тоже из растений
  а после смерти человека едят черви... все друг друга едят
• Рони Люпэн

  
   

  28 мая 2009 г., 7:01:36 PDT

  Давай прикинем, наукой доказано, что вселенной 13 млрд. лет

  
  
  :)
  
  

  Второе Послание Петра,  глава 3 , стих 8
  Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

• Пользователь удален

  
   

  28 мая 2009 г., 9:38:11 PDT

  Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.

  
  
  А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.
  
  И больше того - принципиальная невозможность абиогенеза (происхождения живого из неживого) исчерпывающе обоснована В.И.Вернадским -  в целом ряде работ.... Если быть кратким, между живым и неживым - "потенциальный барьер", непреодолимый в полном соответствии с законом сохранения э.
  
  Ника 4!  Работа свт. Луки (Валентина Феликсовича) Войно-Ясенецкого называется "Очерки гнойной хирургии" и является фундаментальным трудом мимо которого в хирургии "не пройти".
  А ППКС - это что-то хорошее? Тогда спасибо.
• Антон Прошаков

  
   

  28 мая 2009 г., 11:15:53 PDT

  Хочу заметить, что в науке уже довольно давно обоснована возможность существования иного разума кроме человеческого.

  
  Что, правда?
  
• Тори Тори

  
   

  28 мая 2009 г., 13:11:25 PDT

  Ника 4!  Работа свт. Луки (Валентина Феликсовича) Войно-Ясенецкого называется "Очерки гнойной хирургии" и является фундаментальным трудом мимо которого в хирургии "не пройти".

  
  Спасибо, теперь и я вспомнила. :rolleyes:
  

  А ППКС - это что-то хорошее? Тогда спасибо.

  
  Подпишусь
  Под
  Каждым
  Словом
• Алексей ---

  
   

  28 мая 2009 г., 13:14:38 PDT

  А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.

  
  Что касается теорий, это не вера а предположения, ученые не претендуют на истинность теории,  а пытаются их доказать или опровергнуть. В отличие от верующих, имеющих такую же недоказанную теорию, но отрицающие любые посягательства на ее истинность. Надо убрать истинность, и выигрыш (спасение).
  

  И больше того - принципиальная невозможность абиогенеза (происхождения живого из неживого) исчерпывающе обоснована В.И.Вернадским -  в целом ряде работ....

  
  А современными учеными гипотеза абиогенеза подтверждена.
• Тори Тори

  
   

  28 мая 2009 г., 13:16:49 PDT

  )))) Мне не нужна помощь, я разве прошу о ней?

  Да я и не особо предлагаю......
  
  

  И почему вы решили, что я не изменю своего мнения, если услышу ваше?

  А почему Вы решили, что я так решила? Не занимайтесь сочинительством моих мыслей, молодой человек. Чуть выше я высказала мысль, что Вы уверены в своей правоте, хотя ничем не можете доказать ее, не считая моря эмоций. Я не настолько глупа, чтобы пытаться Вас переубедить в этих условиях.
  
  

  Это предубеждение.

  
  вот именно.
• Владимир Павлушков

  
   

  28 мая 2009 г., 16:08:44 PDT

  Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.

  
  
  А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.
  Помнится люди верили про то что земля на китах или черепахах. Они тоже в своё время обосновывали свои теории. И все верили. А что если через пару тысячелетий так всё продвинется, что наука изучая мир координально изменит свои предстовления, так часто бывало и возможно так, и будет. А нам, что верить в то что скажут? Конечно верю что П=3.14 и если учёные придумаю новые формулы, скажут что она изменилась на величину 27458364.5, тоже поверю, куда мне деваться. Наука просто помогает мне лучьше обосноваться в этом мире, при этом не затрагивая религию, а имея своё место в жизни.
  
  
  Наука и религия не везде пересекаются. И это понятно. Но почему лично мне больше нравится научная методология постижения мира, нежели христианская.
  Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
  Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.
• Ника Новая

  
   

  28 мая 2009 г., 16:14:58 PDT

  В отличие от верующих, имеющих такую же недоказанную теорию, но отрицающие любые посягательства на ее истинность. Надо убрать истинность, и выигрыш (спасение).

  
  
  Истинность становится таковой, ежели ищущий её УБЕДИЛСЯ в её истинности, НЕ ИНАЧЕ!
  
  По поводу выигрыша: выигрыш бывает не за что, т.е. просто так,
  в отличии от спасения, ради которого надо ОХ как трудиться ДУШЕ.
• Максим Орлов

  
   

  28 мая 2009 г., 16:15:50 PDT

  Наука занимается познанием материального мира. Религия имеет дело с миром духовным. Пересечение лишь в том, что мы имеем материальные тела, подчиняющиеся законам материального мира. Душа же не материальна и принадлежит к миру духовному.
• Владимир Павлушков

  
   

  28 мая 2009 г., 16:18:06 PDT

  На самом деле, если отбросить противостояние христианства и науки, в котором христианству уже довольно давно ничего не светит, то как сложившаяся этическая система христианство очень даже ничего.  :clapping:
  Как путь духовного развития и т. д. - просто замечательно. Этот выбор я одобряю.
• Максим Орлов

  
   

  28 мая 2009 г., 16:21:05 PDT

  Фраза "на самом деле" очень коварна. Она подразумевает то, что вы истину глаголете. А в действительности это набор субъективных впечатлений. Христианам "светит" то, что следует после жизни в материальном теле на земле, а не какие-то успехи в мире.
• Ника Новая

  
   

  28 мая 2009 г., 16:21:27 PDT

  Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
  Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.

  
  
  Догмой для христианства является ИСТИНА, которая понятна, доступна любому жаждущему её, и которая давно доказана, и не требует доказательств. Просто те, кто не видит этой истины, недостаточно жаждет её.
  
  С чего Вы взяли, что христианство постепено рассыпается? Я же вижу мощнейшее возрождение, потому как очень много молодёжи появилось верующей и аргументирующих свою веру, так что не дождётесь.
• Владимир Павлушков

  
   

  28 мая 2009 г., 16:31:18 PDT

  Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
  Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.

  
  
  Догмой для христианства является ИСТИНА, которая понятна, доступна любому жаждущему её, и которая давно доказана, и не требует доказательств. Просто те, кто не видит этой истины, недостаточно жаждет её.
  
  С чего Вы взяли, что христианство постепено рассыпается? Я же вижу мощнейшее возрождение, потому как очень много молодёжи появилось верующей и аргументирующих свою веру, так что не дождётесь.
  
  
  
  Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.
• Максим Орлов

  
   

  28 мая 2009 г., 16:33:12 PDT

  А, кстати, истинность веры можно проверить.
• Ника Новая

  
   

  28 мая 2009 г., 16:33:29 PDT

  Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.

  
  
  Вы предвзяты.
  Как по Вашему ПРИХОДЯТ к вере?
• Максим Орлов

  
   

  28 мая 2009 г., 16:36:10 PDT

  Я о том же.
• Владимир Павлушков

  
   

  28 мая 2009 г., 16:37:29 PDT

  Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.

  
  
  Вы предвзяты.
  Как по Вашему ПРИХОДЯТ к вере?
  
  
  Я прекрасно знаю как приходят к христианству, по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" -  в поисках истины это случается довольно редко. Лично я когда пришел в христианство именно по этому поводу, а не потому, что меня "жизнь потрепала" через некоторое время оттуда ушел.
• Ника Новая

  
   

  28 мая 2009 г., 16:43:41 PDT

    Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.

  
  
  Вы предвзяты.
  Как по Вашему ПРИХОДЯТ к вере?
  
  
  Я прекрасно знаю как приходят к христианству, по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" -  в поисках истины это случается довольно редко. Лично я когда пришел в христианство именно по этому поводу, а не потому, что меня "жизнь потрепала" через некоторое время оттуда ушел.
  
  
  Ну не знаю, в наше время как раз ищущих много.
  А уходят,  поскольку  не произошло самого главного, т.е. личной встречи с Богом.
  И остаются те, кому повезло такую встречу пережить.
  
  Понимаете, Ваши доводы никогда не пересекутся с доводами человека верующего, поскольку разные точки отсчёта: Вы с позиций разума, а мы с позиций опыта сердца.
• Владимир Павлушков

  
   

  28 мая 2009 г., 16:46:42 PDT

     Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.

  
  
  Вы предвзяты.
  Как по Вашему ПРИХОДЯТ к вере?
  
  
  Я прекрасно знаю как приходят к христианству, по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" -  в поисках истины это случается довольно редко. Лично я когда пришел в христианство именно по этому поводу, а не потому, что меня "жизнь потрепала" через некоторое время оттуда ушел.
  
  
  Ну не знаю, в наше время как раз ищущих много.
  А уходят,  поскольку  не произошло самого главного, т.е. личной встречи с Богом.
  И остаются те, кому повезло такую встречу пережить.
  
  Понимаете, Ваши доводы никогда не пересекутся с доводами человека верующего, поскольку разные точки отсчёта: Вы с позиций разума, а мы с позиций опыта сердца.
  
  
  Так я тоже верю. Только не в христианство. :) "Позиции разума" тут не при чем.