Форумы » test

• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:13:25 PDT

  Захотелось открыть тему, посвящённую Фёдору Михайловичу...
  
  Владимир Павлушков пишет :
  "Каким образом Раскольников сегодня актуален, например?
  Ведь никакой программы действия у него нет, никаких, так сказать, перспектив преобразования мира. ПОэтому - это баловство и очень примитивно все. "Тварь я дрожащая или право имею". "Право" то на что?
  Потешить самолюбие? Раскольникова получается просто заел маниакальный депрессняк и он придумал себе "право" убивать старушек. И на основе этого ФМ дает нам православный пафос: да, мол, убивать нехорошо!
  Так он хотя бы сделал из Раскольникова достойного представителя своих идей. Решительного хладнокровного человека, у которого хватило смелости и убить, и деньги пустить в оборот, и потом еще стать кем-то. Вот тогда бы это была реальная философия, настоящая диллема.
  А так получается, что он сделал из Раскольникова жалкого неудачника и самоутвердился на нем. "
  
  Самый замчательный роман... одержимость мечтой, саморазрушение свободой, покушение на чужую свободу, приводит Раскольникова на каторгу... бескоростная любовь Сони и самое главное финал... ПРЕОБРАЖЕНИЕ героя... в этом месте у меня всегда слёзы... неудачник, говоришь Вова, может внешне так и выглядит, но внутренний переворот намного важнее...а пафос Достаовского намного глубже, он показывает как свобода одних, оказывается тиранией и насилием для других, а если ещё глубже, то и сама личность саморазрушается от мнимой свободы...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:22:41 PDT

  Захотелось открыть тему, посвящённую Фёдору Михайловичу...
  
  Владимир Павлушков пишет :
  "Каким образом Раскольников сегодня актуален, например?
  Ведь никакой программы действия у него нет, никаких, так сказать, перспектив преобразования мира. ПОэтому - это баловство и очень примитивно все. "Тварь я дрожащая или право имею". "Право" то на что?
  Потешить самолюбие? Раскольникова получается просто заел маниакальный депрессняк и он придумал себе "право" убивать старушек. И на основе этого ФМ дает нам православный пафос: да, мол, убивать нехорошо!
  Так он хотя бы сделал из Раскольникова достойного представителя своих идей. Решительного хладнокровного человека, у которого хватило смелости и убить, и деньги пустить в оборот, и потом еще стать кем-то. Вот тогда бы это была реальная философия, настоящая диллема.
  А так получается, что он сделал из Раскольникова жалкого неудачника и самоутвердился на нем. "
  
  Самый замчательный роман... одержимость мечтой, саморазрушение свободой, покушение на чужую свободу, приводит Раскольникова на каторгу... бескоростная любовь Сони и самое главное финал... ПРЕОБРАЖЕНИЕ героя... в этом месте у меня всегда слёзы... неудачник, говоришь Вова, может внешне так и выглядит, но внутренний переворот намного важнее...

  
  
  Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.
  Раскольников даже не трагический герой, он траги-комический.
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:28:21 PDT

  Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.

  
  Да, одержимость мечтой... мечта о мнимой свободе и величии, но для осуществления этой мечты, необходимо только убить... здесь прообраз действий зараждающихся революционеров, которые ради своей мечты, потопили в крови тысячи людей...
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:39:13 PDT

  Раскольников даже не трагический герой, он траги-комический.

  
  Ну, может для " вечно смеющейся цивилизации " он таким и выглядет....
  
  Сейчас и чувства обмельчали
  И рифмы плоски и размер
  Нет сочных красок...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:46:07 PDT

  Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.

  
  Да, одержимость мечтой... мечта о мнимой свободе и величии, но для осуществления этой мечты, необходимо только убить... здесь прообраз действий зараждающихся революционеров, которые ради своей мечты, потопили в крови тысячи людей...
  
  
  Морализаторство сплошное отвлеченное. В том-то и недостоверность Достоевского, что он не убедительно описывает таких вот "мечтателей" непонятных. А револционеров он не понимает и боится, поэтому и не может их описать. :)   Это и в "Бесах" видно. Остается одно христианское морализаторство, которое очень мало может рассказать о "революционерах".
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:48:26 PDT

  Раскольников даже не трагический герой, он траги-комический.

  
  Ну, может для " вечно смеющейся цивилизации " он таким и выглядет....
  
  Сейчас и чувства обмельчали
  И рифмы плоски и размер
  Нет сочных красок...
  
  
  Я вот думаю, жаль в свое время Чарли Чаплин не обратил своего внимания на "Преступление и наказание". Вот если бы он его сыграл, вы бы поняли тогда - кто такой на самом деле Раскольников. ;)
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:48:58 PDT

    Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.

  
  Да, одержимость мечтой... мечта о мнимой свободе и величии, но для осуществления этой мечты, необходимо только убить... здесь прообраз действий зараждающихся революционеров, которые ради своей мечты, потопили в крови тысячи людей...
  
  
  Морализаторство сплошное отвлеченное. В том-то и недостоверность Достоевского, что он не убедительно описывает таких вот "мечтателей" непонятных. А револционеров он не понимает и боится, поэтому и не может их описать. :)   Это и в "Бесах" видно. Остается одно христианское морализаторство, которое очень мало может рассказать о "революционерах".
  
  Вот чего - чего, а морализирование у него совсем нет... просто он показывает "подпольного человека", который живёт в каждом, только не каждый его видит или не хочет увидить...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:51:16 PDT

     Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.

  
  Да, одержимость мечтой... мечта о мнимой свободе и величии, но для осуществления этой мечты, необходимо только убить... здесь прообраз действий зараждающихся революционеров, которые ради своей мечты, потопили в крови тысячи людей...
  
  
  Морализаторство сплошное отвлеченное. В том-то и недостоверность Достоевского, что он не убедительно описывает таких вот "мечтателей" непонятных. А револционеров он не понимает и боится, поэтому и не может их описать. :)   Это и в "Бесах" видно. Остается одно христианское морализаторство, которое очень мало может рассказать о "революционерах".
  
  Вот чего - чего, а морализирование у него совсем нет... просто он показывает "подпольного человека", который живёт в каждом, только не каждый его видит или не хочет увидить...
  
  
  Ален, ну не смешите меня. Какой "подпольный человек"? Думаю и психиатор скажет вам, что у Раскольникова маниакально-депрессивный синдром. А вы из него революционера сделали!  :yahoo:
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:51:46 PDT

  Я вот думаю, жаль в свое время Чарли Чаплин не обратил своего внимания на "Преступление и наказание". Вот если бы он его сыграл, вы бы поняли тогда - кто такой на самом деле Раскольников. ;)

  
  Я думаю, Чаплин был не дурак и не стал бы играть Раскольникова...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:54:02 PDT

  Я вот думаю, жаль в свое время Чарли Чаплин не обратил своего внимания на "Преступление и наказание". Вот если бы он его сыграл, вы бы поняли тогда - кто такой на самом деле Раскольников. ;)

  
  Я думаю, Чаплин был не дурак и не стал бы играть Раскольникова...
  
  
  Какая взаимосвязь между тем, что он не дурак и не стал бы играть Раскольникова?
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:57:08 PDT

     Одержимость мечтой?   :yahoo:    А чем мечта? Стать как Наполеон? Это ребячество просто. Студент, которого был и необустроенность заели вдруг решил стать Наполеоном и пошел старушек крошить по чем зря.

  
  Да, одержимость мечтой... мечта о мнимой свободе и величии, но для осуществления этой мечты, необходимо только убить... здесь прообраз действий зараждающихся революционеров, которые ради своей мечты, потопили в крови тысячи людей...
  
  
  Морализаторство сплошное отвлеченное. В том-то и недостоверность Достоевского, что он не убедительно описывает таких вот "мечтателей" непонятных. А револционеров он не понимает и боится, поэтому и не может их описать. :)   Это и в "Бесах" видно. Остается одно христианское морализаторство, которое очень мало может рассказать о "революционерах".
  
  Вот чего - чего, а морализирование у него совсем нет... просто он показывает "подпольного человека", который живёт в каждом, только не каждый его видит или не хочет увидить...
  
  
  Ну как же нету, Аленушка? Он же под это всю базу и подводит.   Скажите нет, что ли?  :rolleyes:
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 5:57:14 PDT

  Ален, ну не смешите меня. Какой "подпольный человек"? Думаю и психиатор скажет вам, что у Раскольникова маниакально-депрессивный синдром. А вы из него революционера сделали!  :yahoo:

  
  Я ведь не клоун, чтобы смешить... если Вы не в состоянии пока проникнуть в смысл, то уж не стоит это показывать так громко... почитайте "Записки из подполья" Достоевского...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:00:06 PDT

  Ален, ну не смешите меня. Какой "подпольный человек"? Думаю и психиатор скажет вам, что у Раскольникова маниакально-депрессивный синдром. А вы из него революционера сделали!  :yahoo:

  
  Я ведь не клоун, чтобы смешить... если Вы не в состоянии пока проникнуть в смысл, то уж не стоит это показывать так громко... почитайте "Записки из подполья" Достоевского...
  
  
  Алена, Раскольников мне именно потому и смешон, что есть писатели, которые гораздо дальше проникли в этот смысл. Поэтому Достоевский и не убедителен.
  Ну давайте,может  не будем смешивать в кучу все труды Достоевского?
• Глафира Липкина

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:03:34 PDT

  Алёна, бесполезняк аппонировать, Володя размышляет с точки зрения  иного мировозрения, потому, при всём желании не поймёт.
  Здесь нужна тяжёлая артиллерия:
  Диму в студию! :clapping:
  Вот тут как раз имеет смысл запостить по-больше весомой официальной критики из яндекса и задавить авторитетом. :)
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:06:57 PDT

  Алёна, бесполезняк аппонировать, Володя размышляет с точки зрения  иного мировозрения, потому, при всём желании не поймёт.

  
  Оля, это я уже поняла давно... когда написала Владимиру, что мы живём в разных системах координат... поэтому и видим  по разному, на что он ответил, "не пишите глупости..."
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:09:12 PDT

  Алёна, бесполезняк аппонировать, Володя размышляет с точки зрения  иного мировозрения, потому, при всём желании не поймёт.
  Здесь нужна тяжёлая артиллерия:
  Диму в студию! :clapping:
  Вот тут как раз имеет смысл запостить по-больше весомой официальной критики из яндекса и задавить авторитетом. :)

  
  
  Про Диму, да.. Респект   :yahoo:   Дима задавит меня сразу.
  Ну отчего же не понять? Вроде не совсем туп. Пафос Достоевского - это христианское морализаторство. Мол, лучше старый мирок, как бы ни был он плох, но все-таки ж творцом сделанный. Чем новый, революционный, опасный и жестокий. :)
  В целом, тоже не плохо. Как вариант. Кому-то интересно - кому-то нет. Мне - нет. А понять-то можно. :)
• Глафира Липкина

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:22:38 PDT

  Ну отчего же не понять? Вроде не совсем туп. Пафос Достоевского - это христианское морализаторство. Мол, лучше старый мирок, как бы ни был он плох, но все-таки ж творцом сделанный. Чем новый, революционный, опасный и жестокий. :)
  В целом, тоже не плохо. Как вариант. Кому-то интересно - кому-то нет. Мне - нет. А понять-то можно. :)

  
  Володя, безусловно вы не тупы. Вы определённо человек думающий!
  Мне даже понятна ваша позиция, она вполне обоснована для человека неверующего.
  Христианство-глубина и высота. Вы, пока не вместили в себя это понимание, соответственно, закономерно, что вы не можете вместить и смысл произведений Достоевского. Потому вы и называете их христианским морализаторством.
  Но даже не в этом дело, вполне естественно, что далеко не все любят читать произведения Достоевского.
  Дело в том, что вы правда не поняли. Не поняли хотябы по тому, что не видите того смысла, который вложил автор, упрощаете, искажаете и говорите "не нравится".
  Вам не нравится то, что вы видите, а видите вы свой подтекст, а не авторский.
  Тому свидетельство ваши комменты.
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:30:40 PDT

  Ну отчего же не понять? Вроде не совсем туп. Пафос Достоевского - это христианское морализаторство. Мол, лучше старый мирок, как бы ни был он плох, но все-таки ж творцом сделанный. Чем новый, революционный, опасный и жестокий. :)
  В целом, тоже не плохо. Как вариант. Кому-то интересно - кому-то нет. Мне - нет. А понять-то можно. :)

  
  Володя, безусловно вы не тупы. Вы определённо человек думающий!
  Мне даже понятна ваша позиция, она вполне обоснована для человека неверующего.
  Христианство-глубина и высота. Вы, пока не вместили в себя это понимание, соответственно, закономерно, что вы не можете вместить и смысл произведений Достоевского. Потому вы и называете их христианским морализаторством.
  Но даже не в этом дело, вполне естественно, что далеко не все любят читать произведения Достоевского.
  Дело в том, что вы правда не поняли. Не поняли хотябы по тому, что не видите того смысла, который вложил автор, упрощаете, искажаете и говорите "не нравится".
  Вам не нравится то, что вы видите, а видите вы свой подтекст, а не авторский.
  Тому свидетельство ваши комменты.
  
  
  Ну как же я упрощаю? Мы общаемся с помощью текста, поэтому и упрощение идет со всех сторон. :)
  Поэтому это только эмоции с вашей стороны - не можешь, мол, постичь и все тут. :)
  Ну с таким же успехом я могу вам сказать, что вы не можете постичь глубину моей точки зрения. Только смысл? Это диалог уровня: "я прав, нет - я права". Вы не находите?
  Дело не в том, что Достоевского глубину постичь нельзя. А том, что эти идеи не интересны. Я не думаю, что Набоков, например, не постиг глубины Достоевского (хотя он вроде был православным?).
  А знаете, странно пытаться убедить человека, что для того чтобы постичь Достоевского - надо именно верить во что-то. Произведение автора говорит само за себя. Оно доходит до всех людей, без необходимости обязательно стать христианином, чтобы постичь глубину. Иначе ценность этого произведения сразу понижается (хотя бы и в глазах представителей других религий).
  Хороший вам пример - Лев Толстой. Или Чехов. Мне не нужно обязательно верить в божественность Иисуса, чтобы наслаждаться их гением. Мне не нужно никаких посторонних комментариев про то, что якобы я не могу постигнуть их христианскую глубину. А в случае с "Преступлением и наказанием" вы мне на это указываете. Странно, не правда ли?
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:33:41 PDT

  А знаете, странно пытаться убедить человека, что для того чтобы постичь Достоевского - надо именно верить во что-то. Произведение автора говорит само за себя. Оно доходит до всех людей, без необходимости обязательно стать христианином, чтобы постичь глубину.

  
  Так тому и подтверждение, что любят Достоевского во всё мире, вне зависемости от религии...
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:34:49 PDT

  А знаете, странно пытаться убедить человека, что для того чтобы постичь Достоевского - надо именно верить во что-то. Произведение автора говорит само за себя. Оно доходит до всех людей, без необходимости обязательно стать христианином, чтобы постичь глубину.

  
  Так тому и подтверждение, что любят Достоевского во всё мире, вне зависемости от религии...
  
  
  Ктото с этим спорит?  :rolleyes:
  Ктото любит, а ктото - нет.
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:38:43 PDT

  Мне даже понятна ваша позиция, она вполне обоснована для человека неверующего.

  
  
  Вот опять - двадцать пять. Где я сказал, что неверующий человек? У меня религия другая!
• Алёна+

  
   

  22 апреля 2009 г., 6:47:15 PDT

  Мне даже понятна ваша позиция, она вполне обоснована для человека неверующего.

  
  
  Вот опять - двадцать пять. Где я сказал, что неверующий человек? У меня религия другая!
  
  Вот поэтому, Вам и не близок Достоевский... помните его слова "Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, то мне лучше бы хотелось оставаться со Христом, нежели с истиной"
• Глафира Липкина

  
   

  22 апреля 2009 г., 7:06:45 PDT

  Это диалог уровня: "я прав, нет - я права". Вы не находите?

  
  Нахожу.
  

  Дело не в том, что Достоевского глубину постичь нельзя. А том, что эти идеи не интересны.

  
  Мне интересны, а вам нет.
  

  А знаете, странно пытаться убедить человека, что для того чтобы постичь Достоевского - надо именно верить во что-то.

  
  Я это не утверждаю. Верить можно в табуретку, однако на глубину познания эта вера не повлияет.
  Я лишь сказала, что вы, как не признающий христианство, которое основано прежде всего на вере, которой у вас нет, просто по закону логики не можете понять тот христианский смысл, который заложен в произведениях  автора, потому и определяете его поверхностно "христианское морализаторство".
  Я это имела в виду.
  

  Произведение автора говорит само за себя. Оно доходит до всех людей, без необходимости обязательно стать христианином, чтобы постичь глубину.

  
  Доходит смысл слов, их значение есть в словаре, но понять на уровне переживания, на уровне соучастия не все могут.
  Володя, к примеру в школе я читала Онегина, и недавно его прочла.
  Знаете, какая колосальная разница? Теперь, я всё в иных красках воспринимаю.
  Детское сердце воспринимало роман плоско , хотя, смысл был безусловно ясен и тогда, и я даже сочинение тогда писала используя критику. Однако, прочувствовала только теперь.
  Так и с Достоевским. Он глубокий автор. Многие люди живут без "самокопания", как говорится, для них он маразматик, даже если они прожили драмматичную жизнь.
  А другие, читая терзания его героев, находят в них себя. Признаюсь, я из них.
  Мой батя говорит что я герой Достоевского :unsure:  :D ..
  У вас однозначно нет этого понимания, вы сами это подтверждаете.
  Теперь, я думаю, мы поняли друг друга?
• Владимир Павлушков

  
   

  22 апреля 2009 г., 7:16:44 PDT

  Так и с Достоевским. Он глубокий автор. Многие люди живут без "самокопания", как говорится, для них он маразматик, даже если они прожили драмматичную жизнь.
  А другие, читая терзания его героев, находят в них себя. Признаюсь, я из них.
  Мой батя говорит что я герой Достоевского :unsure:  :D ..
  У вас однозначно нет этого понимания, вы сами это подтверждаете.
  Теперь, я думаю, мы поняли друг друга?

  
  
  Какого понимания у меня нет?  :unsure:
  Что вы - герой Достоевского? Вашему бате видней!  :rolleyes:
  Я понял вас, что вы всеми силами пытаетесь убедить меня, что я не понимаю глубины Достоевского. А также, что вы глубже понимаете его. Ни в том ни в другом вы меня не убедили.
  Как вы правильно заметили,  с таким же успехом вы можете мне сказать, что я не понимаю христианской глубины табуретки.
• Глафира Липкина

  
   

  22 апреля 2009 г., 7:18:26 PDT

  Кстати, опять пример, я люблю классическую музыку, но невыношу Чайковского органически, как только чувствую в себе реакцию на музыку как на пенопласт по стеклу, сразу задаюсь вопросом: "А не Чайковский ли это?"
  Однако, я готова признать, что я просто его не понимаю, не трогает он меня.
  И не берусь утверждать что он плох.
  От вас я добиваюсь того же! :rolleyes: