Форумы » Православный интернет

• Petr Thatking

  
   

  1 сентября 2009 г., 6:22:00 PDT

  Формула христианства:
  13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.
  (Иак.2:13)

  
  
  А можно коротко призму вашего восприятия этих слов? Вы против судопроизводства в государстве?
  
  

  Формула христианства:
  13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.
  (Иак.2:13)

  
  
  имхо
  Смыл знаете не однозначный. По старозаветному получается как-то... Око за око, зуб за зуб.... или Каким судом судите, таким и будете судимы.
  
  Если добавить, Суд где милость есть - не является судом. Суд подразумевает наказание, милость подразумевает его отсутствие.
  То получаем следствие не судите, да не судимы будете, или проще говоря осуждайте, но не наказывайте....
• Petr Thatking

  
   

  1 сентября 2009 г., 6:30:23 PDT

  У атеистов все не так. Бог целиком и полностью исключен из их сознания. В этом гипотетичность историй в первую очередь. Т.е. реально то Бог существует, но атеисты к нему не обращаются, полагая Его отсутствующим. Здесь их главный прокол.

  
  Эх. У атеистов все абсолютно так же как и у нас... только с точностью до наоборот. знак другой. Они верят(не знают, а верят) что Бога нет и отсюда другая гипотетичность. И понятно отчего у них минус а не плюс. Им нужно утверждение доказанное, если его принес другой, иначе оно абсурд, а не надо доказать несостоятельность утверждения которое принес другой... отсюда им мозг не позволяет задуматься о Боге
  
  

  У нас, верующих есть Бог, к которому мы прибегаем во всех наших радостях и печалях.

  Звучит, знаете не благозвучно... так же как у курильщика есть сигарета, которую он закуривает во всех своих радостях и печалях.
  
  мы бежим к нему будучи слепцами всю жизнь... что бы не делали. имхо
• Максим Орлов

  
   

  1 сентября 2009 г., 6:39:49 PDT

  Дозор, я с вами дискутировть не хочу, не вижу смысла. (ибо вы читаете в моих сообщениях то, чего в них нет)
• Максим Орлов

  
   

  1 сентября 2009 г., 7:13:32 PDT

   Я же не написал что воцерковлен или православный.

  
  
  А вы напишите, что атеист, не соврете же?
  
  

   Религия никак не поможет вам ответить на них, однако ответы очевидны практически для любого человека.

  
  
  Религия - это связь с Богом, которого вы напрочь исключаете, представляете, Он контролирует все ситуации, АБСОЛЮТНО ВСЕ, в которые вы попадаете, за исключением, конечно гипотетических, которые вы выдумали. Бог же весьма человеколюбив, поэтому не поставит вас в ситуацию нечеловеческого выбора. 
  
  

  Христианство за всю историю постоянно пытается присвоить себе права на истину и все человеческие ценности дабы казаться их источником.

  
  
  Христианство есть истина, но вы в это не верите.
  
  

  Однако замечу, что и до христианства люди отлично понимали что такое хорошо, и что такое плохо в меру мировоззрений своего времени.

  
  
  Говорите понимали и тут же "списываете" всякие языческие ужасы на "время". Есть такой соблазн сказать "не мы плохие, время такое".
  
  

  И не религии формируют культуры, а культуры формируют религии.

  
  
  На примере культуры Руси покажите, как она сформировала христианство.
  
  

  Теория Дарвина не дает вам покоя....

  
  
  Поверьте, я сплю спокойно :)  
  
  

  Аристарх Самосский в 250 тых годах до н. э. смог доказать что не солнце вращается вокруг земли а наоборот, за что кстати был обвинен в безбожии.

  
  
  Специально для вас, Алексей, привожу цитату из википедии:
  
  

  Аристарх Самосский родился около 310 года до н. э. на острове Самос. Его учителем был перипатетик Стратон. Самого Аристарха можно считать последователем александрийской школы, связанной со знаменитой Александрийской библиотекой (так, по свидетельству Птолемея, в 280 году до н. э. Аристарх наблюдал в Александрии солнцестояние). Вследствие выдвижения гелиоцентрической системы мира был обвинён в безбожии. Был вынужден бежать из Афин[2]. Умер около 230 года до н. э

  .
  
  Обратите внимание на дату смерти. Как Аристарх связан с христианством?
  
  По поводу Галилея вам ru.wikipedia.org/wiki/Галилей
  
  По поводу Коперника ru.wikipedia.org/wiki/Коперник
  
  Может, Лана вас просветит о позиции Католической церкви по отношению к Галилею и Копернику, инквизиции и т.д. Вот интересная книга на данную тему, www.verbum-domini.ru/bibl/vitt.html />
  
  
  Кстати, кого на Руси осудила Русская Православная церковь в связи с какими-то научными открытиями? Вы пытаетесь экстраполировать опыт Католической церкви на опыт РПЦ, как будто это одно и то же. Мне ясно - для вас одно и тоже, но на самом деле различия есть. 
  
  
  
  
  

  ЗЫ: Вы думаете сатанист не знает что такое хорошо, а что плохо? И делает зло из-за своего невежества?

  
  
  Я не знаю. А вы знаете? Я имею в виду не ваши предположения, а знания, добытые практическим путем, изучением жизни сатанистов, включая общение с ними. Если нет, то все это лишь ваши предположения. 
  
  

  А представьте что тот один человек на боковой железнодорожной линии ваш сын. Вот и вы будете для других сатанистом убившим пятерых.

  
  А я не могу представить, что я поставлен пред таким выбором. Считаю его невозможным.
  
  Вы сами когда-нибудь стояли перед ним? От гипотез и теорий я уже устал.
• Алексей ---

  
   

  1 сентября 2009 г., 9:01:55 PDT

  А вот если гипотетическому Андрею (нет, пусть уж лучше Алексею - он реальный) пришлось бы убивать доктора? Выбор такой: убить доктора->спасти жену?

  
  По моему вы перегибаете. Речь об этом не шла. Далее по тексту поясню о чем шла.
  По поводу Ирода, вы дали 2 ссылки на один и тот же источник. Евангелие от А. Меня?
  По поводу Аристарха, он не был связан с христианством, я этого и не говорил. Это ваши домыслы.
  Про формирование христианства на Руси я бы на вашем месте вообще не вспоминал.
  На счет сатанистов, вы из двух моих предложений с вопросом сформировали якобы мое утверждение.
  И зачем так много ссылок на википедию. Я все это прочел уже давно, и не только из этого источника. А вы публикуете ссылки, как будто они противоречат тому, что я говорю. Внимательнее читайте, а не придумывайте.
  
  Дозор, я вас вообще понять не могу, с одной стороны вы позиционируете себя как верующего, но абсолютно все подвергаете сомнению. Это противоположные по сути пути. И по моему вы никого не слушаете, а как раз домысливаете все за всех, и всех же в этом обвиняете. Вывод - не судите по себе.
  закон < жизнь  - это выбор нормального человека, различающего причины и следствия. А закон > жизнь, это выбор зомби, который думать сам не способен.
  Потому, что любой человеческий закон направлен на сохранение жизни, а не личностное обогащение. По этой причине и следует судить доктора. Закон не может быть выше жизни, и даже равен ей.
  Попытаюсь вам объяснить в чем разница между добровольным рабством, и желанием подчинить себе другого.
  В первом случае это свобода выбора, а во втором это желание лишить человека свободы. Все люди равны, верующим людям это тем более должно быть понятно. И не только люди. Любая жизнь на земле имеет столько же прав, сколько и ваша. Хотя, конечно это уже отличное от верующих мировоззрение, которые считают что флору и фауну земли им дал бог для поедания и служения человечеству.
• Алексей ---

  
   

  1 сентября 2009 г., 9:16:43 PDT

  От гипотез и теорий я уже устал.

  
  Отдохните. Не мучайте себя.
• Максим Орлов

  
   

  1 сентября 2009 г., 15:01:16 PDT

  Да, это техническая накладка, дал 2 одинаковых ссылки. Ради интереса наберите в поисковой машине что-нибудь в роде "когда жил Ирод" и будет вам иная точка зрения :)
• Максим Орлов

  
   

  1 сентября 2009 г., 15:15:55 PDT

  Вот википедия утверждает, что Ирод Великий жил в 37-4 г.г. до н.э. ru.wikipedia.org/wiki/Ирод_Великий но, поскольку точная дата рождения Христа неизвестна, полагаю, что здесь возможна путаница. Иными словами, здесь мы не имеем точных данных от науки. Однако вы, Алексей, писали о 4 веке до н.э. Полагаю, что по ошибке.
• Максим Орлов

  
   

  1 сентября 2009 г., 15:37:06 PDT

  Вот интересный источник касательно даты рождения Христа и времени жизни Ирода azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/tolkovanie_evangelia_01-all.shtml
  
  
  
  

  Евангельская история начинается рассказом Евангелиста Луки о событиях, предшествовавших и сопровождавших рождение Иоанна Предтечи и Господа нашего Иисуса Христа, но, к сожалению, Евангелист не поясняет, в каком именно году произошли эти события, а ограничивается краткими указаниями, что это было во дни Ирода, царя иудейского (Лк. 1, 5), когда вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле (Лк. 2, 1).
  
  Определение года рождения Иисуса Христа. 
  
  Древнейшие Отцы и учители Церкви, упоминающие о годе Рождества Христова (Иустин мученик и Тертуллиан), говорят об этом вообще неопределенно. Живший в VI веке римский монах Дионисий, по прозванию Малый, годом рождения Иисуса Христа считая 754-й год от основания Рима; этот год и принят христианами началом нового летосчисления. Позднейшие исследования доказали, однако, что Дионисий ошибся. По свидетельству иудейского историка Иосифа Флавия, современника разрушения Иерусалима, Ирод Великий, в царствование которого родился Иисус Христос, был назначен на царство указом римского сената в 714 году от основания Рима и 37 лет спустя умер, за 8 дней до пасхи, вскоре после лунного затмения («Иудейские древности». Кн. 17), но так как 37-й год царствования Ирода соответствовал 750 году, по астрономическому же вычислению лунное затмение происходило в ночь с 13 на 14 марта 750 года, а иудейская пасха в том году приходилась на 12 апреля, то следует признать, что Ирод, царь иудейский, умер в начале апреля 750 года от основания Рима и что, следовательно, Иисус Христос родился ранее 750 года. Для более точного определения года рождения Иисуса Христа служат следующие данные:
  
  а) Евангелист Лука свидетельствует, что Крещение Иисуса Христа Иоанном произошло в пятнадцатый... год правления Тиверия кесаря, и что в то время Иисус был лет тридцати (Лк. 3, 1, 23); но так как Август принял Тиверия в соправители за два года до своей смерти, в январе 765 года, и, следовательно, пятнадцатый год правления Тиверия начинался в январе 779 года, а Иисусу Христу было тогда, по выражению Евангелиста, лет тридцать, то следует признать, что рождение Иисуса Христа должно было последовать не ранее 748 и не позже 749 года; и
  
  б) все Евангелисты свидетельствуют, что Иисус Христос был распят в пятницу, в день еврейской пасхи; а так как, по астрономическим вычислениям, 783-й год был единственным в то время, когда еврейская пасха (празднуемая всегда с вечера 14 числа первого весеннего лунного месяца нисана) должна была прийтись в пятницу, 7 апреля, то следует признать, что Иисус Христос распят был 7 апреля 783 года. Если Ему было тогда тридцать четыре года, то Он родился в 748 году, а если Ему было тогда только тридцать три года или тридцать четвертый от рождения, то он родился в 749 году от основания Рима. Поэтому одни исследователи считают 748-й, другие же 749-й год от основания Рима годом рождения Иисуса Христа. Таким образом, дионисиевское летосчисление отстает от более точного не менее как на пять и не более как на шесть лет.
  
  Ко времени рождения Иисуса Христа Палестина составляла часть Римской империи, и управлял ею, по назначению римского императора, идумеянин Ирод, называвшийся царем иудейским. Таким образом, скипетр (царская власть) отошел от потомков Иуды, и, следовательно, по предсказанию Иакова, настало время пришествия Примирителя (Быт. 49, 1, 10); настало оно еще и потому, что и седмины Данииловы приходили к концу (см. Введение, с. 71—74). Все говорило за скорое явление обещанного евреям Избавителя-Христа-Мессии, и евреи ждали, что Он явится и избавит их от ненавистного римского ига.

• Vita-ly

  
   

  1 сентября 2009 г., 16:47:30 PDT

  А если вы сомневаетесь, то стоит обратиться к серьезной научной литературе, а не дискутировать на форуме о происхождении видов.

  
  
  Вот именно если бы серьёзной науке были известны в живых переходные види животных, то об этой теории Дарвина раструбили бы уже по всему миру как о даказанном факте происхождения жизни. Но вот в чём беда этих переходных видов нет не только в живых сейчас, как вы нам тут пытались приводить смешные примеры, но их нету и в раскопках проводимых по всему миру. А их должно быть по утверждению Дарвина миллионы различных переходных форм.
• Владимир Давыденко

  
   

  1 сентября 2009 г., 18:45:51 PDT

  Виталий, я с большим удовольствием побывал на Вашем блоге, и с таким же удовольствием пообщаюсь там же с Вами.
  Вы молодец!  Желаю, чтобы Господь и дальше умножал в Вас веру и стремление служить ему!
• Petr Thatking

  
   

  2 сентября 2009 г., 4:57:55 PDT

  Дозор, я вас вообще понять не могу, с одной стороны вы позиционируете себя как верующего, но абсолютно все подвергаете сомнению.

  
  Какая разница кого я из себя позиционирую. Впрочем это все дело желания. то что вы понять не можете теперь совершенно очевидно.
  Закон>жизнь это ваш обобщенный домысел !
  доказываю:
  Если я вижу человека бегущего с топором на толпу людей и у меня есть мой пистолет я выстрелю всю обойму в него. Хотя я нарушаю закон, ведь он бежит не на меня, а я не милиционер.
  
  Вы абсолютно бессистемно мыслите в ключе темы, не находите? с вами спорить не объективно априори.
  
  

  Дозор, я с вами дискутировть не хочу, не вижу смысла.

  я не для дискуссии пишу :) Я пишу потому что я пишу :) почти как Портос.
  могли бы и не отвечать вообще. Но если пишите то что я интерпритировал неправильно вашу мысль, то нужно аргументировать. проще же всеж просто не отвечать.
• Денис Кожин

  
   

  2 сентября 2009 г., 13:31:25 PDT

  Ура,наконец то она опровергнута,мы долго ждали,и это произошло,теперь ждём опровержения теории Относительности,и остальных..Потом когда теорий не останеться,о чём же будут спорить учёные,да не будут они спорить,наплодят кучу других,и займутся своим делом,а нам потом расхлёбывай.
• Алексей ---

  
   

  2 сентября 2009 г., 15:04:58 PDT

  Вот википедия утверждает, что Ирод Великий жил в 37-4 г.г. до н.э. ru.wikipedia.org/wiki/Ирод_Великий но, поскольку точная дата рождения Христа неизвестна, полагаю, что здесь возможна путаница. Иными словами, здесь мы не имеем точных данных от науки. Однако вы, Алексей, писали о 4 веке до н.э. Полагаю, что по ошибке.

  
  Да Максим, вы правильно заметили, конечно я имел в виду 4 г. до н. э. Но, полагаю что наша эра как раз и началась со дня рождения Христа, по этому точная дата не важна, ведь Ирод умер за 4 года до этого. Конечно в датировках можно и ошибаться, и этот вариант не исключен. Думаю спорить на эту тему смысла нет. Я лишь призываю к критическому мышлению как таковому. Потому, что когда человек не способен критически относится к какой либо идее, он фанатик этой идеи. т.е батарейка.
  ---------------
  Вот именно если бы серьёзной науке были известны в живых переходные види животных, то об этой теории Дарвина раструбили бы уже по всему миру как о даказанном факте происхождения жизни. Но вот в чём беда этих переходных видов нет не только в живых сейчас, как вы нам тут пытались приводить смешные примеры, но их нету и в раскопках проводимых по всему миру. А их должно быть по утверждению Дарвина миллионы различных переходных форм.
  
  Vit. Если бы наука доказала причины происхождения жизни, мы бы с вами не вели сейчас эту беседу. Я же сказал, эволюция наблюдаема, а теория пока остается теорией. И если она противоречит одной из сотни религий, это проблемы этой религии, а не ученых. Они лишь пытаются обьяснить причины происхождения жизни. А вам все кажутся заговоры против христианства, и особенно православия, не так ли?
  
  Какая разница кого я из себя позиционирую. Впрочем это все дело желания. то что вы понять не можете теперь совершенно очевидно.
  Закон>жизнь это ваш обобщенный домысел !
  доказываю:
  Если я вижу человека бегущего с топором на толпу людей и у меня есть мой пистолет я выстрелю всю обойму в него. Хотя я нарушаю закон, ведь он бежит не на меня, а я не милиционер.
  
  Вы абсолютно бессистемно мыслите в ключе темы, не находите? с вами спорить не объективно априори.
  
  Мда....тоже самое могу сказать о вас. Логики лишены вообще, зато гонору много. Выше вы приводите пример выбора, кому жить, а кому нет на основании каузальной атрибуции. В этом примере нет противопоставления закона и жизни. Но от вас я большего и не ждал.
  Вы степень моего заблуждения относительно чего определяете? Относительно своего? Или чьего-нибудь еще? Закон > Жизнь, это не мой домысел, а ваша позиция в вашем ответе. Или скажете что вы не отвечали?
  Ваша позиция мне уже ясна, смысла дискутировать с вами я больше не вижу.
• Vita-ly

  
   

  2 сентября 2009 г., 16:38:56 PDT

  Вот именно если бы серьёзной науке были известны в живых переходные види животных, то об этой теории Дарвина раструбили бы уже по всему миру как о даказанном факте происхождения жизни. Но вот в чём беда этих переходных видов нет не только в живых сейчас, как вы нам тут пытались приводить смешные примеры, но их нету и в раскопках проводимых по всему миру. А их должно быть по утверждению Дарвина миллионы различных переходных форм.
  
  Vit. Если бы наука доказала причины происхождения жизни, мы бы с вами не вели сейчас эту беседу. Я же сказал, эволюция наблюдаема, а теория пока остается теорией. И если она противоречит одной из сотни религий, это проблемы этой религии, а не ученых. Они лишь пытаются обьяснить причины происхождения жизни. А вам все кажутся заговоры против христианства, и особенно православия, не так ли?

  
  
  Да вот именно со стороны учёных попытка объяснить причины происхождения видов в этом я с вами согласен, но пока к сожалению не удачно. Происхождения самой жизни Дарвин предпочёл не касаться, а исходил из того, что откуда-то она сама взялась и всё, а из неё уже начали превращения в разные организмы и животных.
• Vita-ly

  
   

  2 сентября 2009 г., 16:43:23 PDT

  Виталий, я с большим удовольствием побывал на Вашем блоге, и с таким же удовольствием пообщаюсь там же с Вами.
  Вы молодец!  Желаю, чтобы Господь и дальше умножал в Вас веру и стремление служить ему!

  
  
  Спасибо большое за хорошие слова!  :hi02:
• Анастасия Евтюхина

  
   

  2 сентября 2009 г., 17:43:55 PDT

  по теме\
  начало жуткое, даже смотреть не стала.  зачем такое показывать...
  кому надо тот не остановится даже от ролика...((
• Petr Thatking

  
   

  3 сентября 2009 г., 3:23:34 PDT

  Закон > Жизнь, это не мой домысел, а ваша позиция в вашем ответе. Или скажете что вы не отвечали?
  Ваша позиция мне уже ясна, смысла дискутировать с вами я больше не вижу.

  
  да ничего вам не ясно :) Можно вопрос, вы недопонимание, как в вину, возлагаете всегда на оппонента?
  Если не видна логика укажите на участок в тексте где она прерывается.
  Закон > жизнь
  Это значит закон больше чем жизнь. т.е. когда есть два варианта соблюсти закон или нарушить, при том что вторым решением будет потеря чьей либо жизни, то я должен выбрать по вашей формуле ЗАКОН.
  
  Я вам привел пример. На толпу бежит буйно помешанный с топором. Я его застрелил.
  На одной стороне закон убийство 105 УК РФ. закон говорит "позвони 02" Я же его нарушил.
  
  Как вы можете строить мировоззренческие выводы на ложном тождестве, рожденным из частного примера?
  
  Все намного интереснее. Максим вам ответил что он спас бы больше жизней. Я убежден что у него могли быть три случая в жизни, где он бы поступил в подобной ситуации в каждой по разному. 1. Спас сына 2. спас больше людей. 3. разобрал рельсы и пустил поезд под откос
  
  
  Неужели вы всерьез из ответа на ваш гипотетический вопрос вы готовы строить хоть как то достоверную формулу мировосприятия?
  Да гороскоп любого знака зодиака точнее скажет ;)
  
  

  кому надо тот не остановится даже от ролика...((

  
  1. а кто еще не задумывался надо ил не надо, а потом вдруг пришлось решать, вспомнив этот ролик может сильно покол***ься.
  2. Асена, а почему вы себя исключаете из списка возможных обреченных на это?
  типа "со мной это не произойдет точно" :) просто интересно
• Чисбурге Чисб

  
   

  3 сентября 2009 г., 8:49:16 PDT

  Дарвин молодец
• Алексей ---

  
   

  3 сентября 2009 г., 15:49:37 PDT

  Я вам привел пример. На толпу бежит буйно помешанный с топором. Я его застрелил.
  На одной стороне закон убийство 105 УК РФ. закон говорит "позвони 02" Я же его нарушил.

  
  В этом примере нет противопоставления закон - жизнь. И закон вообще рассматривается  в этом примере после совершенного вами действия, а если вы его не совершали, то и речи о нем нет. В этом примере вы на основе своих домыслов и представлений о мире решаете, кто по вашему больше достоин жизни, человек бегущий с топором и неизвестными вам целями, или кто-то из толпы, которого человек с топором вероятно ударит. После совершения вами действия (вы его застрелили), на одной чаше убитый человек с топором никому ничего не сделавший, а на второй вы с пистолетом и закон говорящий позвони 02).
  
  

  Все намного интереснее. Максим вам ответил что он спас бы больше жизней. Я убежден что у него могли быть три случая в жизни, где он бы поступил в подобной ситуации в каждой по разному. 1. Спас сына 2. спас больше людей. 3. разобрал рельсы и пустил поезд под откос

  
  На сколько я помню Максим сказал, что пусть поезд едет как ехал. Т.е он отказался от выбора и  причины я хорошо понимаю. Не делая выбор, вы вычеркиваете себя из ситуации. т.е уход от проблемы а не решение. Причины могут быть в том, что он возможно просто руководствуется тем, что на все воля божья. И это естественно для верующего. Спасение же большего числа людей есть просто рациональное решение, которое приемлемо в первом случае, и абсолютно нет во втором. Как мы очевидно видим, что в первом случае религия оказала влияние, и если рассматривать рационально то отрицательное. А во втором случае не оказала влияние вообще. Итак все очевидно для любого. Это я и хотел показать этими вопросами.
• Максим Орлов

  
   

  3 сентября 2009 г., 16:28:44 PDT

  Про поезд я ответа не давал. Считаю, что это выдумка, а не проблема, как хочет ее преподнести Алексей. А если не так, то приведите, Алексей, реальный случай, аналогичный вашей выдумке. Если такого нет, то не надо выдавать это за реальную проблему, от которых якобы бегают верующие.
• Алексей ---

  
   

  3 сентября 2009 г., 16:45:20 PDT

  Про поезд я ответа не давал. Считаю, что это выдумка, а не проблема, как хочет ее преподнести Алексей. А если не так, то приведите, Алексей, реальный случай, аналогичный вашей выдумке. Если такого нет, то не надо выдавать это за реальную проблему, от которых якобы бегают верующие.

  
  Давали, просто потом удалили эти строки.
• Максим Орлов

  
   

  3 сентября 2009 г., 16:55:39 PDT

  Это ложь.
• Анастасия Евтюхина

  
   

  3 сентября 2009 г., 17:59:12 PDT

  кому надо тот не остановится даже от ролика...((

  
  1. а кто еще не задумывался надо ил не надо, а потом вдруг пришлось решать, вспомнив этот ролик может сильно покол***ься.
  2. Асена, а почему вы себя исключаете из списка возможных обреченных на это?
  типа "со мной это не произойдет точно" :) просто интересно
  
  
  что значит обреченный?, человек сам выберает на что он обречен и что он делает.
  мы не знаем все наперед, но
  откурчивать голову не считаю нужным и возможным и точка.
  
  этот ролик еще больше развращает молодеж, я сама не против пропаганды абортов, но не таким роликом, особено в школах...
• Petr Thatking

  
   

  3 сентября 2009 г., 18:24:48 PDT

  В этом примере нет противопоставления закон - жизнь.

  
  
  

  После совершения вами действия (вы его застрелили), на одной чаше убитый человек с топором никому ничего не сделавший, а на второй вы с пистолетом и закон говорящий позвони 02).

  
  Ага :) по-моему когда что-то на разных чашах весов это прямое противопоставление ;)
  
  

  Все намного интереснее. Максим вам ответил что он спас бы больше жизней. Я убежден что у него могли быть три случая в жизни, где он бы поступил в подобной ситуации в каждой по разному. 1. Спас сына 2. спас больше людей. 3. разобрал рельсы и пустил поезд под откос

  
  На сколько я помню Максим сказал, что пусть поезд едет как ехал. Т.е он отказался от выбора и  причины я хорошо понимаю.  
  СТОП. ТАК ответил я, вообще то! Я могу привести цитату:
  

  Когда нет времени нет и права на решение. как поезд ехал так и должен ехать.

  
  
  Мне тоже помнится что Максим ответил, хотя про выбор большинство спасения жизней.
  но раз утверждает что не отвечал, значит вы второй кто в его сообщениях видит то, что он не писал. :) вывод я сделал из этой фразы:
  

  Есть простой принцип - из 2 зол выбирай меньшее. А вот кто что за меньшее зло сочтет, это дело его совести.

  ведь очевидно что меньшее из зол для окружающих это спасение жизни большинства. Для индивидуума спасение сына- есть меньшее из зол. Я решил что имеется в виду первый вариант