Форумы » Беседка

• Анна Нежная

  
   

  22 февраля 2010 г., 21:31:26 PST

  вы совсем вообще не в курсе, как делаются исследования, как производятся открытия. Вы сейчас такую хрень несете, что читать страшно.
• Сергей Мещеряков

  
   

  22 февраля 2010 г., 21:31:48 PST

  А знаете, чем дело закончилось? Хоть чуточку догадываетесь?

  
  
  Неа, никапельки.. :)
• Сергей Мещеряков

  
   

  22 февраля 2010 г., 21:33:29 PST

  вы совсем вообще не в курсе, как делаются исследования, как производятся открытия. Вы сейчас такую хрень несете, что читать страшно.

  
  Да я сейчас не о научных открытиях говорю, могу ошибаться - это не особо важно.. Духовные открытия гораздо важнее.. и они нам доступны всегда..
• Анна Нежная

  
   

  23 февраля 2010 г., 1:27:05 PST

  вы совсем вообще не в курсе, как делаются исследования, как производятся открытия. Вы сейчас такую хрень несете, что читать страшно.

  
  Да я сейчас не о научных открытиях говорю, могу ошибаться - это не особо важно.. Духовные открытия гораздо важнее.. и они нам доступны всегда..
  
  
  
  Глупо выкручиваться таким образом, когда сказать нечего.
  Потому что прекрасно видно передергивание.
• Сергей Мещеряков

  
   

  23 февраля 2010 г., 4:31:09 PST

  Хорошо, пусть будет по-вашему - я нихрена незнаю о научных исследованиях - что это меняет??..
  
  И кстати.. Вы тоже не сильно аргументированы, вы опровергли мои слова об исследованиях, но ваших я так и не видел.. - Какие они, методы исследований?
  Глупо доказывать свою правоту, не приводя аргументов в свою пользу!.. ;)
• Анна Нежная

  
   

  23 февраля 2010 г., 11:59:25 PST

  в учебник глазами, в учебник. Специально для вас, подчеркиваю, в учебник, а не в популярную литературу.
• Сергей Мещеряков

  
   

  23 февраля 2010 г., 12:46:15 PST

  Учебники наполнят меня светом?.. ;)
• Сергей Мещеряков

  
   

  23 февраля 2010 г., 15:02:11 PST

  " Точно так же, как наука открывает объективный, внешний мир, религия открывает внутренний мир.
  Как наука относится к объективному существованию, так религия относится к субъективному существованию.
  Их методы в точности сходны. Наука называет свой метод наблюдением, религия называет свой метод осознаванием. Наука называет свой метод экспериментом, религия называет свой метод переживанием. Наука хочет, чтобы вы вступали в эксперимент без всякого предубеждения в уме, без всякого верования. Вы должны быть открыты и доступны. Вы собираетесь быть открытыми для реальности, какой бы она ни была, даже если она пойдет против ваших идей. Вам придется отбросить эти идеи, - но реальность не может быть отвергнута.
  Стремлением науки является рискнуть вашим умом ради реальности, отстранить ваш ум ради реальности. Считается лишь реальность, а не то, что вы думаете о ней. Ваши мысли могут быть правильными, могут быть неправильными, но решать это будет реальность. Ваш ум не будет решать, что правильно и что неправильно.
  Точно такая же ситуация с подлинной религией, с научной религией.
  Если мне будет позволено, я хотел бы описать науку, как нечто, имеющее два измерения, внешнее и внутреннее. Тогда слово «религия» можно опустить. Имеется две науки: одна - объективная наука; другая - субъективная наука.
  Так и происходит; назвать ли ее религией или наукой, не имеет значения, названия не имеют значения. Но методология в точности одинакова; входить с верованием нельзя. Ни один верующий никогда не узнает истины. Верить - это упускать.
  Вы должны отложить в сторону свою идеологию. Как бы красиво она ни выглядела, какой бы систематической она ни выглядела, как бы вы ни устроили и ни украсили ее психологически, вы должны отстранить ее и всмотреться вглубь себя."
• Petr Thatking

  
   

  24 февраля 2010 г., 8:47:19 PST

  А вот позитив тоже может быть разным, хорошая аналогия про любовь - любовь земная и любовь духовная. Земная любовь имет противоположность (как и всё в мире относительного) - ненависть, любовь духовная - абсолютна, не имеет противоположности..

  А на каких основаниях вы разделили земную и духовную любовь? Эдак вы духовную поставили в ранг невозможности, эдакого абсолюта... так духовная любовь не реальна? если так, тогда ее не существует... если реальна, то почему она не земная?
  И почему духовной любви не поставить как крайнюю степень ненависть?
  
  Я конечно могу предположить, что любовь может изливаться изнутри а может отсвечивать, ка кот зеркала, но в таком случае мы прийдем к тому, что второе это не любовь, а совокупность страстей.
  
  Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?
  вы, Сергей, воля ваша, что-то нескладное придумали.
  Любовь - либо добродетель от сердца, либо уже совокупность страстей от ума уже духовное качество не будет Любовь... а нелюбовь есть высшая страсть в чистом виде ненависть...
  свет от тени различить еще возможно
  
  я хоть и тоже не скажу, что это все лежит на одной прямой, как душа и разум не могут быть на одной прямой... но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...
  
  именно так происходит с любым предметом не умеющим родить света, кто был на свету но отправлен от света, как сам имея тень так и если не остановлен будет во тьму войдет, сольется с ней и не выйдет, потому что света родить в себе не сможет.
  
  

  Так и позитив. Позитив идущий изнутри - духовен, глубок, безграничен. Позитив черпаемый извне - относительный, условный, ограниченный..
  А это здорово подмечено - "то что для меня позитив для некоторых такаяяя беда", это как раз говорит о том, что Рай может оказаться адом, если вас туда приведут против вашей воли.. и наоборот - ад будет Раем(!).. ))

  
  ну вы пришли этим самым к понятию истина... истина она истина абсолютная, только пока она внутри ее обладателя и никому более неизвестная.
  Изложив, ее она неминуемо пройдет через призму окружения и исказится. В мире материальном нет одинаковых величин, но есть соразмерные.
  

  Я думаю что такой позитив берет своё начало всё в томже эго - также как и мы отстаиваем свою правоту, черпая блаженство первенства, также и этот юмор - он радуется чьим-то неудачам.. - Какие-нибудь нелепые ситуации, когда другой человек незатейливо оказывается в безвыходной ситуации - усилия даже небыло, а у кого-то это вызывает затруднительную ситуацию.. - и мы смеемся.. ))
  Затруднение или заблуждение чужого эго - это и становится для нас юмором ))

  
  Я соглашусь, неудачи раскрытые, в сути своей, смешат. Нелепицы комичны. По этой причине.
  
  

  Жаль я их не видел.. Если они сидели где-то на площади, то это значит что они играли на публику.. Эго очень хитро, и есть признаки, которые можно понимать однозначно.. )))

  Так уж жаль? А если в психиатрической клинике? думаю вы не сможете подсветить у себя этот спектр сознания для дальнейшего обсуждения :)
  
  

  Бесстрастность, это не отрицание "страстей", а их переживание без ассоциирования с ними.. Я над этим думал после общения с Богаевым, потом я видел это у человека, имя которого я не хочу здесь упоминать, и ПО ИХ полноценному опыту переживания просветления, я могу сказать, что бесстарстие, это не мертвость, а наоборот - проявление всех сторон жизни без обязательств перед этими эмоциями.. Т.е. если сейчас есть настроение плакать - пожалуйста, но они могут оставить это в тот момент, когда это настроение пройдет, и даже мыслей не останется об этом недавнем переживании..
  Когда ты остаешься самим собой, то внутри ты всегда наполнен блаженством! Это абсолютный позитив.

  
  Разве это есть бесстрастие? это упоение от субьективного контроля над страстями. На деле же очередной этап духовного взрастания. Ибо переоценка критериев контроля всегда следует за этим.
  
  я о равнодушии. Это безучастность к жизни... что это в чаше будет? :)
  Позитив аль негатив?
  
  
  

  Равнодушие, в обычном понимании этого слова, не имеет ничего общего с душой. Делая добро кому-то, мы исходим из того - что было бы добром для нас.

  
  Это есть добро ради добра. Разница с христианским вероучением, что Христианину стремление творить добро ради Христа - есть истинное добро.
  
  но что тогда есть равнодушие? Раз это не относится к душе? С материальным то проще...
  
  
  

  (или кто-то думает что оно здоровое?)..

  Несомненно здоровое. Я бы сказал в процессе выздоровления Оно стремящееся к оздоровлению с каждой минутой. Ибо чисты мы когда дети, а в старости мы опять словно дети...
  даже если представить амплитуду и ее участок ведущий к вершине  в этом парадоксе есть совершенство природы.
  имхо
  
  

  Таким образом проявляя НЕравнодушие, мы избавляем другого человека от наших проблем.. В конце-концов каждый человек сам является причиной событий в которых он оказался, это ему для чего-то нужно.. Кстати будет упомянуть и про народную мудрость: есть поговорка "не делай добра, зла не будет", это как раз про это же..
  Это не значит что вообще ненужно никому помогать, но нужно быть внимательным, пользоваться хотябы простыми соображениями - предлагать, но не навязывать свою помощь, смотреть - не сделает ли ваша помощь зависимым от вас другого человека (и наоборот - вас от него) - анонимная помощь не грозит зависимостью, и т.п.

  
  Согласен, однако далее вопрос, кинувшись в крайность. А можно ли не приносить добра?
  Я думаю нет. Засим и вопрос отпадает, имхо
  
  

  Пока рисуется человечек со слабым зрением что бежит с сачком по полю и ловит махаона, поймает приглядится, ай не махаон, отпускает и дальше бежит )))

  
  Этот принцип выявил Дарвин - естественный отбор, наз-ся, суть которого в том, чтобы брать то, что способствует нашим целям.. Наша жизнь такая же - мы находим что-то, и смотрим - а нужно оно нам? И, или отметаем, или берем себе на "вооружение".. Чтобы отличать нужное от ненужного, нужно быть внимательным, потому что часто ненужное кажется нужным и наоборот.. Грибники знают, что даже несьедобные грибы маскируются под сьедобные.. - Странный жизненный принцип.. как будто кто-то хочет чтобы мы блуждали по этим кругам ада как можно дольше.. ))
  
  А какие наши цели?
  Дарвин определил цель выживание. В период формирования первобытного человека, зарождения цивилизации эта цель была объективной и была первопричиной формирования данного принципа, но когда человек впервые увидел молнию, когда вышел этим на мысли о существования своем вне пределов существования и уже очертил новое запредельное понимание... Бог.
  То какова стала цель человечества?
  Есть ли она?
  
  Или же вы рассуждаете в границах Дарвина и естественным отбором формирование образного мышления мне сможете объяснить? :)
• Petr Thatking

  
   

  24 февраля 2010 г., 8:48:36 PST

  В этом смысле капельница не сделает человека позитивным навсегда, употребление одних и тех же наркотиков становится неэффективным источником ощущений, так же как и длительное лечение одним и тем же препаратом

  
  Ну всего лишь увеличивать дозу до естественной смерти организма.
  посмертный позитив. Вроде бы в рамках ваших рассуждений...
  
  
  

  Примеров - огромная куча, задайтесь целью, поищите те из них, в которых внешние факторы идут только во благо нам. :) Единственная польза от внешних факторов - делание выводов о том, что ничто внешнее нам не идет на пользу.. )))

  
  Ну мы подходим к фразе "смысл жизни в смысле смерти"
  Вы, конечно, можете быть еще в промежутке... однако мысли ваши идут уже к этому парадоксу.
  если конечно вы не ищете
  способ быть в миру и при этом не быть в миру... или бежать от мира, дабы испытать иллюзию
• Анна Нежная

  
   

  24 февраля 2010 г., 10:46:02 PST

  В общем так, сначала идите на катехизаторские беседы, найдите учебную литературу по методикм исследований, одновременно читайте учебник по религиоведению и книгу Дворкина Сектоведение. Дальнейшёё обсуждение будет только после того, как прочтете и сходите в церковь.
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 11:37:47 PST

  Ну всего лишь увеличивать дозу до естественной смерти организма.
  посмертный позитив. Вроде бы в рамках ваших рассуждений...

  
  Не пойдет.. - нет осознанности, смерть в таком кайфе не изменяет разум, он не становится более осознающим.. Медикаментозный кайф - это подмена нашего естества на его переживание.. т.е. когда вы осознаете себя, то блаженство станет вашим естественным состоянием (поэтому мы и стремимся к наслаждениям, потому что где-то внутри мы понимаем это, но незнаем как этого достич), находясь при этом в полном понимании происходящего. А медикоменты - это такая же земная подмена, как и земная любовь, мед-ты имеют другою сторону медали - отходняк и пагубное влияние на здоровье. В общем придеться родиться еще раз.. Осознанность - конечная цель бытия в теле.. Пока мы не получим эту осознанность, будем рождаться снова и снова..
  Самоосознание приведет к "вспоминанию" того, кто мы такие на самом деле есть. И когда мы вспомним, то останемся осознающими навсегда - и в смерти и в рождении (и даже когда спим - это хороший критерий осознанности при жизни).. Только рождаться вы уже врядли захотите..А пока мы рождаемся и умираем неосознанно, это просто происходит с нами, и вырваться из этого мы не можем, потому что нам не даст это сделать наше забвение, которое придумало себе личность и не отпускает её.. Личность нужно прожить, прожить осознанно, только тогда мы поймем, что наша личность это не "я", она - наша личная выдумка, с которой мы себя ассоциировали.. И тогда она просто исчезнет, растоврится, а тот кто всё это осознавал - останется..
  
  

  Ну мы подходим к фразе "смысл жизни в смысле смерти"

  
  
  
  

  Вы, конечно, можете быть еще в промежутке...

  
  Ну конечно.. ))))))
  Просто у меня своё понимание.. :)
  
  

  однако мысли ваши идут уже к этому парадоксу.
  если конечно вы не ищете
  способ быть в миру и при этом не быть в миру... или бежать от мира, дабы испытать иллюзию

  
  Тут есть что сказать....
  Можно стремиться идти к осознанности, но пока я не осознан, мои стремления будут упираться в то, что идея об самоосознанности идет от эго. Но осознанность имеет своей целью избавление от эго.. - Вот и коллизия: эго, в силу своей амбициозности, стремится к осознанности, но достигнув какую-то её степень, останавливается, потому что полная осознанность избавляет от эго, но эго не захочет покончить с собой(!).. Именно поэтому Святые говорят - "на всё Воля Божья", потому что одним стремлением эго нельзя прийти к осознанности, ничего из этого не выйдет.. Здесь нужна помощь идущая не из эго, тогда просветление, это то, что, опять же, с нами СЛУЧАЕТСЯ..
  Однако, если человек действительно ищет - долго и упорно в одном направлении, то это произошло тоже не просто так.. Никакая идея, не от Бога, не ведет нас так долго. Среди моих знакомых есть много таких, которые постоянно мечутся, что-то делают.. но быстро бросают и начинают делать что-то другое... Они все ищут, но пока не могут найти..
• Татьяна -

  
   

  24 февраля 2010 г., 12:39:42 PST

  И с чего это вы взяли, что кто-то должен вам что-то доказывать, да еще именно так, как ВЫ просили? Поймите, что это никому не нужно.  Кроме вас, от ваших заблуждений никто не пострадает( я надеюсь). Если вы точно знаете куда идёте, то СЧАСТЛИВОГО ПУТИ!

  
  

  Татьяна,  :flower: и +500

  
  Спасибо Виктория!
  
  

  Мне, к примеру, Сергей как человек очень симпатичен, видно что неглуп и т.д.

  
  
  Мне тоже Сергей симпатичен как человек, а вот на счёт ума... начала уже  думать о том, что это и есть основная
  идея его теории. По-моему  ему вообще не нужно чтобы кто-то его понял. Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем,  только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.
• Тори Тори

  
   

  24 февраля 2010 г., 12:54:38 PST

  С ума по одиночке сходят.

  
  ......."это только гриппом все вместе болеют"(*простите за офф, не удержалась :lol: )
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 13:19:21 PST

  А вот позитив тоже может быть разным, хорошая аналогия про любовь - любовь земная и любовь духовная. Земная любовь имет противоположность (как и всё в мире относительного) - ненависть, любовь духовная - абсолютна, не имеет противоположности..

  
  А на каких основаниях вы разделили земную и духовную любовь? Эдак вы духовную поставили в ранг невозможности, эдакого абсолюта... так духовная любовь не реальна? если так, тогда ее не существует... если реальна, то почему она не земная?
  И почему духовной любви не поставить как крайнюю степень ненависть?
  
  Духовная любовь, это одно из определений одного и того же переживания.. Называй как хочешь - чтобы понять, это нужно хоть чуть-чуть пережить.. Поэтому называя что-то земным понятием, на ум приходят земные ассоциации, но это не имеет отношения к духовному или очень мелки и однобоки..
  Любовь духовная ничего ни от кого не требует, она очень проницательна, от неё невозможно что-то скрыть, и поэтому она сострадательна.. Какими бы вы небыли, она никогда не осудит вашу позицию, потому что духовная любовь и есть сущность этого мира..... Это может понять тот, кто перживал подобное. Я тут попытался как-то сказать, когда говорил про "даму за соседним столиком" (просто для примера), а мне сказали, в том контексте, что-то типа "..нечево пускать слюни на даму за соседним столиком..", я решил не продолжать, что толку, только постебуца и всё.. ))))
  Я бы мог для примера сказать вместо дамы о дереве, или о чем угодно, но взял то, что может быть попонятнее. Не обязательно это будет что-то прекрасное в привычном понимании.. Всё в мире прекрасно, потому что всё это есть, всё это зачем-то создано, сама эта загадка и есть красота, а "процесс познания" этой красоты - любовь!.. Всё в мире бесконечно, нельзя до конца познать ничего, всегда есть простор для движения вперед.. - И даже это само по себе прекрасно, настолько мудро всё устроено - блаженство неиссякаемо!.. Я обажаю эти моменты, кто хоть раз это ощутил, уже не уйдет от этого надолго.. :)
  (а Мау предлагает мне какие-то учебники - что они мне смогут дать??.. Жизнь вот она, чтобы её видеть, учебники не нужны, наоборот, они только помешают!)
  
  

  Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?

  
  Земная любовь зависима от кого-то, она ждет взаимности, а недождавшись - требует... а потом и ненавидит - это тупик..
  
  

  я хоть и тоже не скажу, что это все лежит на одной прямой, как душа и разум не могут быть на одной прямой... но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...

  
  Равнодушие есть когда нет понимания.. Любовь духовная не равнодушна, она может вмешаться если это нужно, но если она не вмешивается, это не равнодушие.. Внешне действие может выглядеть одинаково, но под равнодушием живет непонимание, а под невмешиванием из любви живет понимание..
  
  

  но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...

  
  Нелогичность вы заметили, но вы не учли что духовная любовь, это еще и понимание.. Тогда это разумное невмешивание, а не равнодушие.. Ненависть - это тоже непонимание, мне больше нравится слово "неведение".. Земной любви не достает "понимания" (хотя в обычном смысле это слово не отражает того понимания, о котором я хочу сказать), поэтому она и превращается в ненависть..
  
  Я попытаюсь объяснить своё видение "понимания". Как-то, когда я был на море, решил прокатиться на банане. Поездка включала в себя путь далеко от берега, потом 10 минут кувырканий и ныряний с банана, и дорога обратно с выкрутасами. Так вот когда нас завезли и я нырнул с банана, а вода была очень прозрачная, но дна небыло видно - только темнота.. тогда я вдруг ощутил эту бездну, расстояние до берега тоже было приличное.. Эти пугающие масштабы, эта прозрачная но черная глубина, вызвали ощущение бесконечности, и в полном неведении относительно наполненности всего этого содержимого - я ощутил их всем своим существом, но дется от него никуда не мог - я слился с этим переживанием безбрежности.. Это нельзя назвать пониманием, но сама открытость к происходящему - это то самое понимание, слияние с происходящим вокруг вас.. Это состояние было не добровольное, поэтому страх мешал осознанности происходящего.. Но аналогичные переживания бывали в жизни каждого, все с этим знакомы, особенно кто был в горах..
  Я припоминаю историю про то, как американские астронавты после полета (куда они там летали - не помню), ушли из мира - подались в моностырь - это последствие того, что они прикоснулись к чему-то неизведанному, бесконечному, грандиозному.. В тот момент их эго капитулировало, а они обрели вкус к этому, и решили посвятить жизнь неизведанному..
• Татьяна -

  
   

  24 февраля 2010 г., 13:21:41 PST

   У меня есть товарищ один - обычный паренек, примерно мой ровесник. Он регулярно ходит в церковь, ничего из положенного там не пропускает.. в общем нравится ему там.. Ну и я, как искатель истины, с ним обсуждал всякие разные вопросы.. Я как-то сказал ему - "вам в церкви запрещают думать, они боятся ваших прозрений..", на что он мне яростно возражал!.. И однажды в разговоре (уже не помню контекста) он не осознавая того, сам сказал об этом.. Это было почти прямое утверждение, смысл был как раз этот - "в церкви запрещают думать"!.. Припоминаю о чем мы говорили, а поднял вопрос ада, рая - что это такое вообще - это какое-то место, или наше отношение к происходящему?.. Была долгая беседа, и в конце-концов он устал от моих аргументов и сказал - об этом неполезно думать хрестианину.. - Вот вам и ответ на ваши возражения.. Ваши аргументы теже самые - вам нельзя об "этом" думать...
  Но это значит только одно - вас действиетльно держат за безмозглое стадо! (дико извиняюсь, это не мое к вам отношение, а их..)

  
  
  Ну это просто и смех и грех.
  Замучил бедного православного товарища долгой беседой, выхватил слова "неполезно думать", переделал их в "нельзя думать" (можно подумать это одно и тоже) и всё вывод готов:
  "в церкви запрещают думать" "вас держат за безмозглое стадо!"
  
  Если бы нельзя было думать, никто бы не стал читать и вдумываться в то, что Вы пишите. В  Церковь люди приходят добровольно и там никого  не держат и никому ничего не навязывают.
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 13:29:51 PST

  Если бы нельзя было думать, никто бы не стал читать и вдумываться в то, что Вы пишите.

  
  А вы и не вдумываетесь (но это конечно ваше дело).. Разве не так?.. Сначала мне сказали - "баллада о буквах" - это что? дык это и есть отказ что-то понимать.. Потом сказали что я незнаком с писаниями, отправили меня в церковную школу - и это то же самое.. ))
  
  
  Ничего страшного.. Вот Дозору интересно - с ним и поговорю.. :)
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 13:39:31 PST

   

  По-моему ему вообще не нужно чтобы кто-то его понял.

  
  Зачем тогда я привожу все эти примеры..? они же все из жизни.. Я стараюсь!..
  
  

  Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем, только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.

  
  Нууу... )))
  Ни один человек не обращает внимание на то, что ему ненужно.. МОЖЕТ у меня и есть такие проблемы.. Но ваша реакция говорит о том, что у вас они ТОЧНО есть, иначе не заметили бы.. ))
  Без обид.. Мяу не даст соврать - человек говорит о том, что его интересует, даже если он говорит что ненавидит "это".. Вы же помните? - ненависть, это другая сторона любви, пусть и земной, но любви.. :)
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 13:42:53 PST

  Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем, только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.

  
  А вы тоже расскажите о своих соображениях, тоже "поумничайте", как я.. Но вы молчите - почему?.. Нечего сказать? А моя вина тогда в чем?..
• Сергей Мещеряков

  
   

  24 февраля 2010 г., 15:44:11 PST

  Жаль я их не видел.. Если они сидели где-то на площади, то это значит что они играли на публику.. Эго очень хитро, и есть признаки, которые можно понимать однозначно.. )))

  
  Так уж жаль? А если в психиатрической клинике? думаю вы не сможете подсветить у себя этот спектр сознания для дальнейшего обсуждения
  
  Для начала это нужно увидеть.. Хотя у нас в городе живет один паренек (Саша), у него ДЦП, ему лет 35, его поведение не похоже даже на поведение ребенка.. Ребенок что-то пытается познавать, развиваться, а он - просто живет в своём каком-то мире.. Когда он гуляет со своим отцом, Саша даже никуда не смотрит, а если и смотрит, то это не пытающийся осознавать взгляд, он просто смотрит куда идти, если кто-то прошел мимо, он просто кинет взгляд и всё - инстинктивно чтоли..
  Вы тогда говорили о бесстрастии.. Думаю что страсти не может не быть.. Просто человек понимает то, что похоже на его личный бытовой опыт.. Мы что-то из своей жизни называем страстями, а жизнь тех людей очень сильно отличается от нашей, поэтому мы не можем сказать что в них есть какие-то страсти.. Но даже обычное дыхание - это страсть.. Попробуйте кому-то закрыть рот, и вы получите стремительный отпор - мы все страстно хотим жить, дышать.. - откуда это стремление?..
• Petr Thatking

  
   

  25 февраля 2010 г., 0:35:32 PST

  Седня с конца начну
  

  просто кинет взгляд и всё - инстинктивно чтоли..

  
  Ну вот мы подошли к программе.
  Наша жизнь так или иначе запрограммирована инстинктами(так скать ее границы тоже есть).
  
  страсти же суть сознательное, поэтому инстинкты(выживания, продолжения рода, и пр.) принято разделять и определять в сферу бессознательного, даже если их продолжение что переходит в сознательное подавлено, они никуда не пропадут. Например в состоянии сильного кратковременного стресса вы будете руководствоваться именно ими, безоговорочно выполняя, занесенную вам, предками, информацией.
  
  если же вы намерены инстинкты к страстям приписывать, то напишите к каким страстям(ведь их 7)
  давайте попробуем разложить.
  
  именно сознательное проявление инстинктов, а точнее продолжение(т.е. сознательное одобрение и применение) может быть уже качественно страстью, но это уже не действие инстинкта это сознательное ободрение и осмысливание в соответствие с реальностью первоначальной подачи от ДНК.
  
  

  Вы тогда говорили о бесстрастии.. Думаю что страсти не может не быть.. Просто человек понимает то, что похоже на его личный бытовой опыт.. Мы что-то из своей жизни называем страстями, а жизнь тех людей очень сильно отличается от нашей, поэтому мы не можем сказать что в них есть какие-то страсти.. Но даже обычное дыхание - это страсть.. Попробуйте кому-то закрыть рот, и вы получите стремительный отпор - мы все страстно хотим жить, дышать.. - откуда это стремление?..

  
  Я все описал выше, но нужно добавить, имхо, страсти не может не быть, верно, ровно столько же сколько добродетели ибо абсолютного 0 нет в природе(только в математике, но не в философии), но есть соразмерные или стремящиеся к 0 величины.
  
  Так бывают случаи с нарушенной мозговой активностью, где и нос человеку заткни он задохнется не шелохнувшись и даже рот не открыв...
  область мозга, которая принимает информацию от необходимого раздражителя не работает.
  
  вам нужны примеры? Да даже опыты где то читал\смотрел ставили, пытаясь создать людей не чувствующих боли(что-то там проблемы были с сильно низким их сроком жизни) + травмы головного мозга
• Petr Thatking

  
   

  25 февраля 2010 г., 0:48:31 PST

  Духовная любовь, это одно из определений одного и того же переживания.. Называй как хочешь - чтобы понять, это нужно хоть чуть-чуть пережить.. Поэтому называя что-то земным понятием, на ум приходят земные ассоциации, но это не имеет отношения к духовному или очень мелки и однобоки..
  Любовь духовная ничего ни от кого не требует, она очень проницательна, от неё невозможно что-то скрыть, и поэтому она сострадательна.. Какими бы вы небыли, она никогда не осудит вашу позицию, потому что духовная любовь и есть сущность этого мира..... Это может понять тот, кто перживал подобное. Я тут попытался как-то сказать, когда говорил про "даму за соседним столиком" (просто для примера), а мне сказали, в том контексте, что-то типа "..нечево пускать слюни на даму за соседним столиком..", я решил не продолжать, что толку, только постебуца и всё.. ))))
  Я бы мог для примера сказать вместо дамы о дереве, или о чем угодно, но взял то, что может быть попонятнее. Не обязательно это будет что-то прекрасное в привычном понимании.. Всё в мире прекрасно, потому что всё это есть, всё это зачем-то создано, сама эта загадка и есть красота, а "процесс познания" этой красоты - любовь!.. Всё в мире бесконечно, нельзя до конца познать ничего, всегда есть простор для движения вперед.. - И даже это само по себе прекрасно, настолько мудро всё устроено - блаженство неиссякаемо!.. Я обажаю эти моменты, кто хоть раз это ощутил, уже не уйдет от этого надолго.. :)
  (а Мау предлагает мне какие-то учебники - что они мне смогут дать??.. Жизнь вот она, чтобы её видеть, учебники не нужны, наоборот, они только помешают!)

  По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
  Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
  (1Кор.13:4–8)
  
  Земная любовь в истине своей и есть то, о чем вы написали. Все остальное есть не любовь, а совокупность страстей воспетых. Где страсти могут завладевать в зависимости от обстоятельств и на первое место может встать и ненависть и тщеславие и гордыня и печаль...
  Примеров масса, если не сказать что каждый сам тому яркий пример или был примером, в лучшем случае.
  
  Любовь истинная только у Бога.
  У нас же она величина стремящаяся, в лучшем случае, к истинной.
  так вот, если на первом месте именно добродетель, что зацитирована, то это и есть Любовь стремящаяся к истинной, если здесь царь горы игра, что часто и имеется в наличии, то переменный успех и результат будет в стабилизации(если она будет, а может и не быть, но обычно бывает, ибо страсти утихают быстро, хотя и быстро разжигаются), тогда ясно будет, что на первом месте.
  
  раз вы по-прежнему разделяете Любовь на земную и Духовную, давайте разберем что же земная любовь из себя представляет?
• Petr Thatking

  
   

  25 февраля 2010 г., 1:40:51 PST

  Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?

  
  Земная любовь зависима от кого-то, она ждет взаимности, а недождавшись - требует... а потом и ненавидит - это тупик..
  
  
  Т.е. критерий Земной любви, она стремится к ненависти, так или иначе достигает ее?
  А критерий духовной любви, она ник чему не стремится, она есть и она идеальная?
  
  Получается так...
  
  хотя в корне не согласен с вашей точкой зрения дуальности Любви.
  
  Опыт мне подсказывает, что есть и любовь, возникшая на страсти, которая(страсть тобишь) потом утихает и обнажает за собой выдвигая на первое место любовь -добродетель, что есть духовная, такая любовь может и до смерти человеческой не пускать на первое место другие страсти
  так ревнивцы перестают быть таковыми, изменники перестают изменять, а гордецы становятся милосердными
  Неужели не согласны?
  
  
  Ведь в нас во всех есть страсти и есть добродетели, вы кажется сами так же вышли на этот вывод уже.
  Но мера каждого определяется стяжанием основной.
  Это как сообщающиеся сосуды, убывая жидкость в одном меняется положение жидкости другого... так и тут.
  
  

  Равнодушие есть когда нет понимания.. Любовь духовная не равнодушна, она может вмешаться если это нужно, но если она не вмешивается, это не равнодушие.. Внешне действие может выглядеть одинаково, но под равнодушием живет непонимание, а под невмешиванием из любви живет понимание..

  
  да ну :) равнодушие есть когда понимание не нужно вообще.
  Равнодушие вне страстей и добродетелей. оно есть абсолютный ноль между ними(а точнее 7 нолей) и состояние на практике, не имеющее существования, но соразмерная(стремящаяся) величина есть.
  тяжелая например болезнь.
  имхо
  
  
  

  Нелогичность вы заметили, но вы не учли что духовная любовь, это еще и понимание.. Тогда это разумное невмешивание, а не равнодушие.. Ненависть - это тоже непонимание, мне больше нравится слово "неведение".. Земной любви не достает "понимания" (хотя в обычном смысле это слово не отражает того понимания, о котором я хочу сказать), поэтому она и превращается в ненависть..

  
  А в каком смысле слово понимание отражает нужный? Иначе непонятно :)
  Хотя как следует ниже склоняюсь что вы об осознании писали...
  А это есть когда душа не конфликтует с разумом, а единонаправлены
  
  

  Я попытаюсь объяснить своё видение "понимания". Как-то, когда я был на море, решил прокатиться на банане. Поездка включала в себя путь далеко от берега, потом 10 минут кувырканий и ныряний с банана, и дорога обратно с выкрутасами. Так вот когда нас завезли и я нырнул с банана, а вода была очень прозрачная, но дна небыло видно - только темнота.. тогда я вдруг ощутил эту бездну, расстояние до берега тоже было приличное.. Эти пугающие масштабы, эта прозрачная но черная глубина, вызвали ощущение бесконечности, и в полном неведении относительно наполненности всего этого содержимого - я ощутил их всем своим существом, но дется от него никуда не мог - я слился с этим переживанием безбрежности.. Это нельзя назвать пониманием, но сама открытость к происходящему - это то самое понимание, слияние с происходящим вокруг вас.. Это состояние было не добровольное, поэтому страх мешал осознанности происходящего.. Но аналогичные переживания бывали в жизни каждого, все с этим знакомы, особенно кто был в горах..
  Я припоминаю историю про то, как американские астронавты после полета (куда они там летали - не помню), ушли из мира - подались в моностырь - это последствие того, что они прикоснулись к чему-то неизведанному, бесконечному, грандиозному.. В тот момент их эго капитулировало, а они обрели вкус к этому, и решили посвятить жизнь неизведанному..

  
  Что же тут все понятно! Спасибо за историю.
  Не понимание вы имеете в виду, а осознание.
  именно осознание неизведанного есть увлекательнейший процесс. Так работают наши инстинкты, подобным образом они и формируются надо сказать и в этом есть частичка становления  человека духовного.
  
  Как я понял, инстинкт выживания параллельно со страхом осознания бездны сформировали новое вам чувство, чувство это есть чувство осознания жизни, на деле это как спать и проснуться :)
  
  Со мной такое происходило когда я был в Абхазии и стоял на вершине водопада и смотрел на озеро Рица на фоне гор и бескрайнего Черного моря
• Сергей Мещеряков

  
   

  25 февраля 2010 г., 4:08:25 PST

  По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
  Любовь долго терпит.......

  
  Зачем так было говорить??.. Любви нет необходимости терпеть! Это очень большая погрешность!.. Терпение нужно в том случае, когда из вас что-то прёт, а вы сдерживаете это.. - это ТОЧНО не про Любовь!
• Сергей Мещеряков

  
   

  25 февраля 2010 г., 4:14:07 PST

  Любовь истинная только у Бога.
  У нас же она величина стремящаяся, в лучшем случае, к истинной.

  
  Естественно!.. Но даже эти проблески (осознанные) вас немало удивят!.. :)