Форумы » У церковной ограды

• Хуан Карлос

  
   

  30 мая 2009 г., 18:17:54 PDT

  Международная федерация враче, если я не ошибаюсь еще в 1975 году признала алкоголь сильнодействующим наркотическим веществом. А без наркотика и откровений не будет . Во всех религиях употребляется какой-нибудь наркотик. Я после бутылки вина вам такого навещаю, и райские сады, и вечную жизнь, только вот не пью и не курю даже по праздникам. Вам вот смешно, а наркотик распространяется государством и продается в продуктовых магазинах. А почему сравнил с героином? Да потому, что эффект от употребления этих наркотиков одинаковый. Выкурил человек сигарету, и пошел с миром, а стакан выпил, глядишь и разборка с летальным исходом, а потом сидит, и голову ломает, как же это он такое мог сделать.
  
  Забавно... Вот только вино в умеренных количествах полезно для здоровья, уровень гемоглобина повышает, например. От вашего героина люди мрут, как мухи... И как раз у обкурившихся глюки случаются...
• Тори Тори

  
   

  30 мая 2009 г., 18:19:28 PDT

  Я разве сказал что вам надо сдать детей в детский дом?
  Вы меня не слушаете, все о чем то своем.

  Нет, я как раз Вас замечательно слышу. Ваши теоретические выкладки об абстрактной любви к собственному ребенку. Но они плохо работают в жизни.
  
  

  Ребенок не вырастет нормальным человеком даже на куче денег без любви и воспитания. И воспитывать в нем ответственность прекрасно, но это не единственное, что ему будет нужно в жизни. Тут уж как говорится все хорошо в меру.

  Это все общеизвестные и  без вас истины. Любой родитель это знает не из постов форумчан, а из жизни. Любой нормальный родитель.
  Но при чем тут разговоры об ответственности отца? Разве его любовь должна заключаться лишь в выражении любви? А денежков папа не хочет заработать ребенку, чтобы тот не был голодным? Не надо ли ему выразить так свою любовь, а? Довольно смешно слышать, что отец абстрактно любит своего ребенка (удобно лежа на диване!), а ребенок, к примеру, не доедает или у него нет курточки на осень.... Прикольно так...лежать и любить детишек. А пятую точку с дивана поднять, слабо отцу?
  
  

  А ваша позиция ясна, вам тяжело, нужна помощь,

  Нет, Вы ничего не поняли, я не о помощи говорю, я сама справляюсь, Господь нас не оставляет. Я говорила в бОльшей степени от имени абстрактной женщины с детьми, нежели о себе.
  
  

  но это вам, а не ребенку.

  
  Ну в контексте предыдущего обсуждения над этой фразой можно лишь посмеяться...Мне, значит, нужно..содержать ребенка....а ребенку не нужно есть, пить и одеваться...
  
  В Ваших постах, Дарк, я вижу одну существенную особенность- преобладание ТЕОРИИ над ПРАКТИКОЙ.
  
  При чем, это касается как общения с Богом, так и семейных отношений, воспитания детей.
  Кто познал общение с Богом, тот не будет спрашивать, что это такое и называть это явление несуществующим,выдуманным.
  
  У кого есть дети, тот не будет отделять любовь отца к своему ребенку на эмоциональном уровне от заботы того же отца о пропитании того же ребенка, потому что у нормальных людей это одно и тоже. Если ты любишь своего ребенка, ты не будешь спокойно смотреть, когда ему нечего есть.
  
  А пока-ТЕОРИИ...ТЕОРИИ...
  
  Когда Господь явно покажет Вам свое присутствие, все Ваши вопросы отпадут сами  собой. Только имейте в виду, это может быть болезненно.
  Когда у Вас появится ребенок и Вы, как хороший отец, будете зарабатывать для его существования деньги, при этом любя его всем своим существом, Вы не будете разделять эти проявления любви-действие и эмоцию.
  
  За сим -доброй Вам ночи.
• Ника Новая

  
   

  30 мая 2009 г., 18:20:42 PDT

  Счас сама себя зауважаю))))

  
  Т.е вы согласны c Кураевым , что женщины выгнали из школ мужчин и это нанесло удар по образованию?
  
  Конечно.
  
  

  А культура из яйца))))

  
  С чего вы взяли что культура формируется религией. Это ваше заблуждение, да  и не только ваше. Однако, под культурой понимается не биологическое наследие поколений, опыт предков, и на основе этого опыта формировались религии, а не наоборот.
  
  
  Это Вы так думаете.
• Хуан Карлос

  
   

  30 мая 2009 г., 18:21:32 PDT

  Вот только к православию ваши рассуждения о вине и наркотике, Dark Oracl, не имеют никакого отношения.. Не путайте, пожалуйста, дар Божий с яичницей...
• Ника Новая

  
   

  30 мая 2009 г., 18:31:31 PDT

  А ваша позиция ясна, вам тяжело, нужна помощь, но это вам, а не ребенку.

  
  
  Такой маме, которая одна тянет троих детей, помощь не нужна.
  Просто её одной мало, поскольку в связи с обеспечением детей, она отнимает время от общения с ними, т.е меньше дарит любви.
• Тори Тори

  
   

  30 мая 2009 г., 18:37:17 PDT

  А ваша позиция ясна, вам тяжело, нужна помощь, но это вам, а не ребенку.

  
  
  Такой маме, которая одна тянет троих детей, помощь не нужна.
  Просто её одной мало, поскольку в связи с обеспечением детей, она отнимает время от общения с ними, т.е меньше дарит любви.
  
  Да, это правда, мы мало общаемся. Спасает положение тот факт, что ВОСПИТАНИЕ и  высокомудрые беседы-не всегда есть одно и тоже. Дети в бОльшей степени смотрят  на то, как живет их мать, а не на то, что она говорит. Просто надо жить по-человечески, вот и все воспитание.
• Ника Новая

  
   

  30 мая 2009 г., 18:39:16 PDT

    А ваша позиция ясна, вам тяжело, нужна помощь, но это вам, а не ребенку.

  
  
  Такой маме, которая одна тянет троих детей, помощь не нужна.
  Просто её одной мало, поскольку в связи с обеспечением детей, она отнимает время от общения с ними, т.е меньше дарит любви.
  
  Да, это правда, мы мало общаемся. Спасает положение тот факт, что ВОСПИТАНИЕ и  высокомудрые беседы-не всегда есть одно и тоже. Дети в бОльшей степени смотрят  на то, как живет их мать, а не на то, что она говорит. Просто надо жить по-человечески, вот и все воспитание.
  
  
  Вика, это понятно. Самое лучшее в воспитании это личный пример.
• Владимир Павлушков

  
   

  30 мая 2009 г., 19:39:10 PDT

  Кто-нибудь ответит на вопрос: кто такой христианский Бог? Какую форму имеет эта сверхличность?
• Владимир Павлушков

  
   

  30 мая 2009 г., 20:20:54 PDT

  Кстати, задумался вчера: а зачем было нужно объявлять, что Христос умер за грехи ВСЕГО человечества?  Скажем, не отдельно взятого израильского народа, или римского, и именно всего. Отчего такая гигантомания?
  Причем, о том, что существуют другие народы на других континентах, очевидно, никто не имел представления. Врядли апологеты христианства решились бы говорить обо всем человечестве, знай они реальное культурное и религиозное  разнообразие мира.
  Но вот вопрос о гигантомании - это вопрос очень политический. Если Христос и его ближайшие последователи могли и не предполагать о том, какие жесткие властные формы примет этот тезис - о смерти за грехи всего человечества, то римская власть уж точно смекнула, его потенциал.  Еще бы - ведь таким образом, все человечество становится пространством идеологического захвата. Таким образом, человечество становится должником христианства, а само христианство необходимо легитимизировать, то есть насадить везде. Ведь понятно, что идеологический захват тогда осуществлялся в основном, военными методами.
  То есть я вижу в этом тезисе - "смерть за грехи всего человечества" - самые истоки современного  уровня глобализации. :)
  
  Мне интересна роль Христа в этом вопросе. Подскажите: кто именно объявил о том, что Христос умер за грехи всего человечества - сам Христос или это обнаружилось уже в Библии?
• Ника Новая

  
   

  30 мая 2009 г., 20:34:23 PDT

  Кстати, задумался вчера: а зачем было нужно объявлять, что Христос умер за грехи ВСЕГО человечества?  
  
  Мне интересна роль Христа в этом вопросе. Подскажите: кто именно объявил о том, что Христос умер за грехи всего человечества - сам Христос или это обнаружилось уже в Библии?

  
  
  1)Христа распяли не по его вине.
  2)Первое, что сделал Христос после смерти? Вывел из ада первоотца Адама, от которого все люди бысть.
  3)Поскольку Христос-Гоподь,  и этот мир сотворён им, то и спасать ему пришлось всё своё падшее творение.
• Владимир Павлушков

  
   

  30 мая 2009 г., 20:39:30 PDT

  Да, раз уж тут пишут некторые критические замечания, давайте я тоже "эзоповым методом" (то есть и аргументы "за", и аргументы "против") выскажусь еще об одном тезисе, который у  меня вызывает неприятие
  
  
  -  Христианство объявляет хозяином земли - человека. То есть человек объявляется самым совершенным созданием, который сделан по образу и подобию, а сама земля становится вотчиной человека. Ибо сказано, что человек должен властвовать над всеми остальными видами.
  Собственно, вот положение, которое напрямую привело нас к современному экологическому краху в мире. Власть человека над флорой и фауном, которую выдало христианство, напрямую привела к уничтожению природы именно потому, что человек был объявлен "хозяином" (а не равноправным существом, которое не имеет никаких "особых полномочий" по сравнению с другими видами и формами жизни).
  Собственно, доказательство этого очевидны всем, я надеюсь, потому что именно западная цивилизация активнее всего убивает природу. Думаю, можно даже не говорить о том, что во многих других верованиях особо подчеркивается, что человек - лишь незначительная крупинка в механизме вселенной, которая обязана уважать природу и относиться к ней уважительно. Ни о какой власти над тварями земными не может быть и речи.
  
  ЗЫ    Аргументы "за" напишу позже.
• Ника Новая

  
   

  30 мая 2009 г., 21:48:25 PDT

  Ни о какой власти над тварями земными не может быть и речи.

  
  
  Безусловно, если человек отрёкся от Бога.
• Владимир Павлушков

  
   

  31 мая 2009 г., 4:24:56 PDT

  Ни о какой власти над тварями земными не может быть и речи.

  
  
  Безусловно, если человек отрёкся от Бога.
  
  
  Никто не отрекается от своих Богов. С чего вы взяли? Я говорю о том, что в других религиях Боги не делают человека хозяином природы. В том же буддизме, человек позиционируется как одна из множества живых частичек, среди которого он должен найти свое место.
  Насилие над природой - это чисто христианская фишка.
• Пщкщ Зщзззх

  
   

  31 мая 2009 г., 4:56:54 PDT

  О проблемах разногласий между наукой и религией.
  Вопрос сложный , ведь чтобы церковь могла успешно развиваться ,для этого предстоит опровергнуть те из научных догматов, которые не совпадают с мнением Библии.

  
  
  Всё наоборот, имхо. Церковь беспомощно волочится вслед за наукой, пытаясь согласовать то, что согласовано быть не может. А именно - Библию и научные знания.
  
  Между тем, - наука разоблачает один миф за другим. Например - миф о "небесной тверди", о плоской Земле, о рае на земле у истоков четырёх рек.
  Историки давным-давно доказали, что т. наз. "Повесть временных лет" - просто фальшивка, а Николай-2 бесконечно далёк от святости. Примеры можно продолжать, но стОит ли?
  
  Критерием истинности любой теории является практика. Достижения науки - неоспоримы и очевидны для каждого.
  "Достижения" религии - попросту отсутствуют. Если целью христианской жизни является какое-то там "стяжание духа", то где они, стяжавшие? Неужто я должен верить т. наз. "житиям святых", написанных под диктовку церковных цензоров??
  
  Нет, - вы покажите мне РЕАЛЬНОГО человека, достигшего этой заявленной цели. Разумеется, - этот человек должен реально отличаться от всех прочих и его отличие должно быть очевидным для каждого. Иначе я могу заподозрить в вас обычное сектантское мышление (типа - смотреть надо "богородичным оком" или ещё как...).
  
  Нет такого товарища??? Тогда и говорить не о чем. Поскольку цель получается ложной. Тогда к чему весь этот цирк?
• Владимир Павлушков

  
   

  31 мая 2009 г., 5:40:59 PDT

  Историки давным-давно доказали, что т. наз. "Повесть временных лет" - просто фальшивка,

  
  
  Насчет фальшивки - это вы загнули, конечно. Ничего подобного историки не доказали. Скажем так, "Повесть" безусловно была коньюктурной летописью, потому что как известно, музыку заказывает тот, кто платит. Поэтому каждый летописец свой удел и своего князя восхваляет.
  Это не делает "Повесть" менее важным историческим документом, по которому можно изучать и культуру и обычаи, и политический расклад. Собственно, даже наличие фальсифицированных фактов не особо мешает процессу изучения того времени по "Летописи".
• Пщкщ Зщзззх

  
   

  31 мая 2009 г., 7:16:31 PDT

  Когда Господь явно покажет Вам свое присутствие, все Ваши вопросы отпадут сами  собой. Только имейте в виду, это может быть болезненно.

  
  
  Что, Вика, - уже сподобилась небесных откровений? Мои поздравления!  :lol:
  
  А знаешь, - как может быть болезненно, - понять через годы, что из тебя всё это время делали дуру?? Крайне неприятное открытие.
  
  

  Собственно, даже наличие фальсифицированных фактов не особо мешает процессу изучения того времени по "Летописи".

  
  
  А то, что княгиня Ольга на самом деле приехала в Константинополь УЖЕ крещёной - никак не меняет контекст повествования? Об этом факте есть официальные воспоминания самого Константинопольского монарха.
  То, что князю Владимиру не было нужды посылать "ходоков" в Византию (православные храмы к тому времени уже преспокойно стояли в Киеве) - незначительная мелочь???
  Или князь Всеволод, сражающийся с аварами! Официальная история утверждает, что авары вымерли ещё в 9 веке!
  Но та же официальная история уверяет нас, что "Повесть..." - истинна. Кто-то вконец заврался, имхо!
  В "Повести..." употребляется слово "латинцы" (в смысле - западные европейцы). Но в 12 веке их всех называли "немцы". А латинцами стали называть гораздо позднее. Неуклюжая попытка подтасовать даже время написания Летописи.
  
  Затруднительно изучать историю по таким вот "летописцам".  Они пишут - "как прикажете". Прям как нынешние!  :lol:
• Ника Новая

  
   

  31 мая 2009 г., 7:52:18 PDT

    Ни о какой власти над тварями земными не может быть и речи.

  
  
  Безусловно, если человек отрёкся от Бога.
  
  
  Никто не отрекается от своих Богов. С чего вы взяли? Я говорю о том, что в других религиях Боги не делают человека хозяином природы. В том же буддизме, человек позиционируется как одна из множества живых частичек, среди которого он должен найти свое место.
  Насилие над природой - это чисто христианская фишка.
  
  
  Ну почему же: человек как тварное создание изначально должен признавать Бога, но как много людей, которые этого не признают.
  А отказавшись от связи с Богом, человек тем самым отрекается от Бога.
  И вот тут можно всё, поскольку потеряна связь со всем миром, а жизнь коротка,  и отпадший от Бога человек начинает всё вокруг потреблять в угоду себе, в том числе и природу.  
  Созидательное чувство идёт за руку с Любовью и ответственностью за всё вокруг. А кому из живых существ  на земле свойственна ответственность не только за своё потомство, но и за всё вокруг?
• Ника Новая

  
   

  31 мая 2009 г., 8:02:25 PDT

  Всё наоборот, имхо. Церковь беспомощно волочится вслед за наукой, пытаясь согласовать то, что согласовано быть не может. А именно - Библию и научные знания.

  
  
  С чег Вы взяли, что церковь пытается научно обосновать свое предание?
  Ну Ватикан иногда дает деньги науке, но думаю по просьбе именно этой самой науки.
  
  

  Между тем, - наука разоблачает один миф за другим. Например - миф о "небесной тверди", о плоской Земле, о рае на земле у истоков четырёх рек.

  
  
  Мне всегда смешно когда пытаются образы обосновать математическими формулами.
  
  

  Историки давным-давно доказали, что т. наз. "Повесть временных лет" - просто фальшивка, а Николай-2 бесконечно далёк от святости. Примеры можно продолжать, но стОит ли?
  Критерием истинности любой теории является практика. Достижения науки - неоспоримы и очевидны для каждого.
  "Достижения" религии - попросту отсутствуют. Если целью христианской жизни является какое-то там "стяжание духа", то где они, стяжавшие? Неужто я должен верить т. наз. "житиям святых", написанных под диктовку церковных цензоров??
  Нет, - вы покажите мне РЕАЛЬНОГО человека, достигшего этой заявленной цели. Разумеется, - этот человек должен реально отличаться от всех прочих и его отличие должно быть очевидным для каждого. Иначе я могу заподозрить в вас обычное сектантское мышление (типа - смотреть надо "богородичным оком" или ещё как...).
  Нет такого товарища??? Тогда и говорить не о чем. Поскольку цель получается ложной. Тогда к чему весь этот цирк?

  
  
  Вы же знаете, что при жизни даже достигший ПОЧТИ святости человек, в любой момент может пасть и не сподобиться царствия небесного.
  Поэтому никто Вам такого товарища не покажет.
  
  И достижения религии происходят не применительно к массе, а только для каждого отдельно взятого человека.
  И с каких пор наука определяет кто достоин святости, а кто нет?
• Пщкщ Зщзззх

  
   

  31 мая 2009 г., 10:16:52 PDT

  Мне всегда смешно когда пытаются образы обосновать математическими формулами.

  
  
  Это современная "отмазка", Ника. Древние люди понимали всё буквально. Одним из них был преподобный Антоний Великий. Читал я его сочинения однажды....  :blink:  Такое способно скорее воспитать в человеке убеждённого атеиста, чем привести к вере. А как вам сказки про старцев, переплывающих Нил на спине крокодила???
  Но если мы с улыбкой читаем эти опусы, то, наверное, - люди будущего так же улыбнутся о нас с вами.
  
  

  Вы же знаете, что при жизни даже достигший ПОЧТИ святости человек, в любой момент может пасть и не сподобиться царствия небесного.
  Поэтому никто Вам такого товарища не покажет.

  
  
  Это вы уже дополнили православие откровенной отсебятиной. Что это ещё за "ПОЧТИ святость"??? Напрашивается термин "ПОЧТИ Дух Святой".   :D  
  По православному учению, насколько я знаю, - КАЖДЫЙ должен стяжать Духа. Но в своей мере. Так или нет?
  Так вот я и спрашиваю: где эти люди??? Что-то мера уж очень маленькая, имхо.
  Также православие утверждает, что при крещении человеку даётся авансом некая благодать (чтобы он прочувствовал и знал, к чему стремиться дальше).
  
  Лично я был крещён в 25 лет. Возраст вполне зрелый. Так вот: никаких авансов не было, Ника! Абсолютно! Уж поверьте мне как человеку, знающему не понаслышке.
  Я начал подозревать обман. Впоследствие подозрение стало уверенностью. Уверенность пришла, когда я прошёл через другие таинства, понаблюдал за другими людьми, сравнил православие и секты.
  Никаких фантазий, Ника. Только личный опыт!  B)
  Духовный путь - избавление от иллюзий. Не так ли?
• Ника Новая

  
   

  31 мая 2009 г., 11:01:13 PDT

  Лично я был крещён в 25 лет. Возраст вполне зрелый. Так вот: никаких авансов не было, Ника! Абсолютно! Уж поверьте мне как человеку, знающему не понаслышке.
  Я начал подозревать обман. Впоследствие подозрение стало уверенностью. Уверенность пришла, когда я прошёл через другие таинства, понаблюдал за другими людьми, сравнил православие и секты.
  Никаких фантазий, Ника. Только личный опыт!  B)
  Духовный путь - избавление от иллюзий. Не так ли?

  
  
  Аааа, т.е. Вы ходили в церковь, надеясь на оккультные штучки? Типа магической силы прибавится, или аура начнёт от таинств сама по себе ярче светиться? конечно, обманули))) Откуда в православной церкви всё это? Там этого нет.
  Там труд души постоянный и именно в этом труде и для этого  и проявляется святой дух, и в этом труде духовный путь.
• Тори Тори

  
   

  31 мая 2009 г., 16:06:23 PDT

  Когда Господь явно покажет Вам свое присутствие, все Ваши вопросы отпадут сами  собой. Только имейте в виду, это может быть болезненно.

  
  
  Что, Вика, - уже сподобилась небесных откровений? Мои поздравления!  :lol:  
  Мне это не нужно, чтобы верить. Я не за этим в Храм иду.
  
  

  А знаешь, - как может быть болезненно, - понять через годы, что из тебя всё это время делали дуру?? Крайне неприятное открытие.

  
  а бывает наоборот-проходят годы, мечешься, бегаешь туда сюда по жизни, а потом приходишь в православный храм и думаешь......ГОСПОДИ! какая же я раньше дура была!
  
  Тут каждому свое.
• Владимир Павлушков

  
   

  31 мая 2009 г., 18:51:38 PDT

     Ни о какой власти над тварями земными не может быть и речи.

  
  
  Безусловно, если человек отрёкся от Бога.
  
  
  Никто не отрекается от своих Богов. С чего вы взяли? Я говорю о том, что в других религиях Боги не делают человека хозяином природы. В том же буддизме, человек позиционируется как одна из множества живых частичек, среди которого он должен найти свое место.
  Насилие над природой - это чисто христианская фишка.
  
  
  Ну почему же: человек как тварное создание изначально должен признавать Бога, но как много людей, которые этого не признают.
  А отказавшись от связи с Богом, человек тем самым отрекается от Бога.
  И вот тут можно всё, поскольку потеряна связь со всем миром, а жизнь коротка,  и отпадший от Бога человек начинает всё вокруг потреблять в угоду себе, в том числе и природу.  
  Созидательное чувство идёт за руку с Любовью и ответственностью за всё вокруг. А кому из живых существ  на земле свойственна ответственность не только за своё потомство, но и за всё вокруг?
  
  
  Ника, если вы меня цитируете, то старайтесь как бы немножко отвечать на то, что цитируете. :)
  А то получается какой-то монолог.
  Я так и не понял - кто отказывается от связи с Богом кроме атеистов?
  Мои доводы о том, что христианство дает "карт бланш" на разрушение природы вы оставили без внимания. Христианское отношение к природе - потребительское. К сожалению, нигде специально не сказано, что человек по сравнению с природой - такая же букашечка несмышленная как и  кошка, например.
  А идет как раз наоборот - возвеличивание человека над природой.
• Ника Новая

  
   

  31 мая 2009 г., 18:56:28 PDT

  
  Ну почему же: человек как тварное создание изначально должен признавать Бога, но как много людей, которые этого не признают.
  А отказавшись от связи с Богом, человек тем самым отрекается от Бога.
  И вот тут можно всё, поскольку потеряна связь со всем миром, а жизнь коротка,  и отпадший от Бога человек начинает всё вокруг потреблять в угоду себе, в том числе и природу.  
  Созидательное чувство идёт за руку с Любовью и ответственностью за всё вокруг. А кому из живых существ  на земле свойственна ответственность не только за своё потомство, но и за всё вокруг?

  
  Ника, если вы меня цитируете, то старайтесь как бы немножко отвечать на то, что цитируете. :)
  А то получается какой-то монолог.
  Я так и не понял - кто отказывается от связи с Богом кроме атеистов?
  Мои доводы о том, что христианство дает "карт бланш" на разрушение природы вы оставили без внимания. Христианское отношение к природе - потребительское. К сожалению, нигде специально не сказано, что человек по сравнению с природой - такая же букашечка несмышленная как и  кошка, например.
  А идет как раз наоборот - возвеличивание человека над природой.
  
  
  Я как раз очень разжеванно ответила: см. выше.
• Владимир Павлушков

  
   

  31 мая 2009 г., 19:11:49 PDT

  Думаю, надо больше обращать внимание также на то, что нам дает христианство
  
  - Вся наша культура насквозь христианская, хотим мы этого или нет (лично я об этом сожалею, о том, что нет альтернативы - слабая культурная конкуренция), а культурные ресурсы - это базовые ресурсы нации, не менее важные, чем генофонд. Да вот, к примеру, даже эта дискуссия происходит именно на православном форуме.
  
  - Христианство - один из истоков гуманистической мысли, который дал Европе отличный вектор исторического развития, а каждому отдельному человеку - путь личного духовного развития. Доброта, прощение, милосердие, любовь, смирение, созидание - именно к этому призывает христианская традиция.
  
  - Христиане дают множество прекрасных примеров в жизни, больших и малых духовных подвигов и просто замечательных поступков. Хорошо известны подвижники, святые, которые примером личного подвига показали возможность воплощения христианских добродетелей в этой жизни. Лично у меня сразу возникает в памяти случай с  одним польским священником, который заменил в списке приговоренных совершенно незнакомого ему человека в фашистском концлагере. Но я думаю, что каждый может вспомнить не один подобный случай, который особенно запомнился.
• Владимир Павлушков

  
   

  31 мая 2009 г., 19:20:21 PDT

    
  Ну почему же: человек как тварное создание изначально должен признавать Бога, но как много людей, которые этого не признают.
  А отказавшись от связи с Богом, человек тем самым отрекается от Бога.
  И вот тут можно всё, поскольку потеряна связь со всем миром, а жизнь коротка,  и отпадший от Бога человек начинает всё вокруг потреблять в угоду себе, в том числе и природу.  
  Созидательное чувство идёт за руку с Любовью и ответственностью за всё вокруг. А кому из живых существ  на земле свойственна ответственность не только за своё потомство, но и за всё вокруг?

  
  Ника, если вы меня цитируете, то старайтесь как бы немножко отвечать на то, что цитируете. :)
  А то получается какой-то монолог.
  Я так и не понял - кто отказывается от связи с Богом кроме атеистов?
  Мои доводы о том, что христианство дает "карт бланш" на разрушение природы вы оставили без внимания. Христианское отношение к природе - потребительское. К сожалению, нигде специально не сказано, что человек по сравнению с природой - такая же букашечка несмышленная как и  кошка, например.
  А идет как раз наоборот - возвеличивание человека над природой.
  
  
  Я как раз очень разжеванно ответила: см. выше.
  
  
  К сожалению, вы вообще никак не ответили. Я неудовлетворен! :)
  Во-первых, я так и не понял, кого вы имели в виду - кто отрекается от Бога? Я вам все пытаюсь намекнуть, что помимо христианского, у других людей есть иные представления о Боге, но вы как-то игнорируете этот факт.
  А во-вторых, что же вы, Ника, совсем ничего не видите вокруг? Посмотрите, к чему привела "христианская ответственность" за все живое вокруг. Самое настоящее истребление природы, санкционированное в Библии.
  Ведь пока уже кирдык не замаячил на горизонте времени - христиане все никак не чесались по поводу защиты окружающей среды.