Форумы » Книги. Фильмы. Музыка.

• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 9:57:58 PDT

  А так - извините... Я бы своему ребенку ТАКОЕ смотреть не дала. Особенно лет в 10-13.

  
  
  Ну вообще-то фильм для взрослых:) И полностью согласен - дети должны быть в школе (мальчики драться, девочки вышивать) а не просиживать штаны за игровыми консолями или пялиться в большие экраны чавкая попкорном и упиваясь колой:) Пусть лучше книжку прочтет, в этом возрасте полезнее, тем более этот фильм хоть и не развлекательный все же, но и не детско-познавательный...
  
  
  А это кстати еще вопрос - что мальчикам полезнее: драться или у игровой консоли посидеть. :)
  Доказано, что многие игры развивают ассоциативное мышление, реакцию, зрительную память и т.д.
  Меру надо блюсти. А экран - побольше! :)
• Ирина Сидорова

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:47:31 PDT

  Кровопролития особенного не заметил. Ирин, посмотрите "Храброе сердце" Мэла Гибсона - мне кажется там все кровожаднее даже.

  
  
  Я американское кинотворчество принципиально не смотрю. Не нравится. Будь оно даже и классика жанра  :rolleyes:
  
  Мне их чувство юмора не понятно, а кровопролитие я, как Вы уже заметили, не люблю  <_< Спецэффекты, кстати, тоже.
• Ирина Сидорова

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:50:56 PDT

  тем более этот фильм хоть и не развлекательный все же, но и не детско-познавательный...

  
  
  Думаю, он вполне мог бы стать не только познавательным, но и воспитательным.... если бы аФтары не сделали выбор в пользу якобы зрелищности и рек кетчупа
• Lms

  
   

  21 апреля 2009 г., 14:24:14 PDT

    А так - извините... Я бы своему ребенку ТАКОЕ смотреть не дала. Особенно лет в 10-13.

  
  
  Ну вообще-то фильм для взрослых:) И полностью согласен - дети должны быть в школе (мальчики драться, девочки вышивать) а не просиживать штаны за игровыми консолями или пялиться в большие экраны чавкая попкорном и упиваясь колой:) Пусть лучше книжку прочтет, в этом возрасте полезнее, тем более этот фильм хоть и не развлекательный все же, но и не детско-познавательный...
  
  хорошо конечно что этот фильм вышел)...вот только до шедевра довести не смогли....вот этого то и жаль....а мог бы стать класикой жанра...
  
  ну до шедевра там неблизко, хотябы потому что есть откровенный операторский брак:) Главное достоинство - своевременность, и все-таки правильно сделанная ставка на более-меннее неискаженный текст (всего одно режиссерское добавление) и актеров. Общий гоголевский дух очень верно передан, в том числе и благодаря сценам насилия, потому что надо четко понимать, что эти люди были жестоки, очень жестоки и к себе и к другим. А иначе боюсь лубочная картиночка очередная вышлабы, типа фуфла  про Александра Невского или совершенно идиотского 1612  ИМХО.
• Антон Прошаков

  
   

  21 апреля 2009 г., 15:05:18 PDT

  Пустой фильм. Двухчасовой клип от канала Россия. И этот "шедевр" три года делали. Там трех месяцев много было бы. Бортко идет за Гоголем только там, где хочет. Где он неудобен для него, он не замечает. Очередной подхлимажный власти фильм. Много действительно важных нестыковок.
• Антон Прошаков

  
   

  24 апреля 2009 г., 11:36:53 PDT

  Со мной спорить никто не будет, что ли?
• Lms

  
   

  24 апреля 2009 г., 14:02:53 PDT

  Со мной спорить никто не будет, что ли?

  
  А вы фильм смотрели? Обоснуйте свои тезисы:)
• Гриша Петров

  

  • 1 сообщения
   

  24 апреля 2009 г., 14:29:51 PDT

  Со мной спорить никто не будет, что ли?

  
  А вы фильм смотрели? Обоснуйте свои тезисы:)
  
  фильм  смотрел
  если честно не впечатлил
  перегибов много
• Антон Прошаков

  
   

  24 апреля 2009 г., 14:55:09 PDT

  А вы фильм смотрели? Обоснуйте свои тезисы:)

  
  Да, смотрел. А чего обоснововать?  Да, можно сказать, что фильм о патриотизме и так далее. Дело не в этом. Дело в том, что фильм далек от Гоголя. Гоголь не про это писал совсем. Ведь для самого Гоголя эта история происходила за тристо лет до его, Гоголя, жизни. Он писал о чудовищности времен. Показывая, как сейчас все изменилась. Все эти про царские мотивы в полной мере проявили себя после редакции произведения в одна тысяча восемьсот сорок втором году. Бортко экранизирует, судя по всему, именно эту версию. Ему хорошо. Он прикрыт спиной Николая Васильевича. Если что, можно сказать: "Так написано у Гоголя". И, судя по всему, он посчитал, что это главная мысль у Гоголя. А другие моменты? Там, где Гоголь показывает совсем другую сторону? Бортко это не прочел? Тарас у него получается гораздо лучше. Он просто исказил саму историю. Теперь о другом. Батальные сцены просто смешны. Персанажи ведут себя наиграно. У Боярского копье падает не успев вылететь из кадра. Впечатление эти сцены не производят. Вообщем, ни с какой стороны это кино не получилось.
• Ирина Сидорова

  
   

  24 апреля 2009 г., 17:04:49 PDT

  если честно не впечатлил
  перегибов много

  
  
  во-во... Полностью присоединяюсь
• Александр Бровченко

  
   

  24 апреля 2009 г., 23:54:20 PDT

  вчера посмотрел ещё раз.....по настоящему хорошо сьиграл...и типаж подобран стоящий....это еврей Янкель))
• Тори Тори

  
   

  25 апреля 2009 г., 2:50:24 PDT

  Со мной спорить никто не будет, что ли?

  
  на днях пойдет у нас в городишке. Придется посмотреть-таки. Очень хочется с т обой поспорить. :D
• Lms

  
   

  25 апреля 2009 г., 3:54:21 PDT

  А вы фильм смотрели? Обоснуйте свои тезисы:)

  
  Да, смотрел. А чего обоснововать?  Да, можно сказать, что фильм о патриотизме и так далее. Дело не в этом. Дело в том, что фильм далек от Гоголя. Гоголь не про это писал совсем. Ведь для самого Гоголя эта история происходила за тристо лет до его, Гоголя, жизни. Он писал о чудовищности времен. Показывая, как сейчас все изменилась. Все эти про царские мотивы в полной мере проявили себя после редакции произведения в одна тысяча восемьсот сорок втором году. Бортко экранизирует, судя по всему, именно эту версию. Ему хорошо. Он прикрыт спиной Николая Васильевича. Если что, можно сказать: "Так написано у Гоголя". И, судя по всему, он посчитал, что это главная мысль у Гоголя. А другие моменты? Там, где Гоголь показывает совсем другую сторону? Бортко это не прочел? Тарас у него получается гораздо лучше. Он просто исказил саму историю. Теперь о другом. Батальные сцены просто смешны. Персанажи ведут себя наиграно. У Боярского копье падает не успев вылететь из кадра. Впечатление эти сцены не производят. Вообщем, ни с какой стороны это кино не получилось.
  
  Ну на счет персонажей это вы зря - практически все образы удались и практически все образы по Гоголю:) Именно по его произведению. На счет редакции -  так вам любой литературовед скажет, что от редакции 1835 года до редакции 1842 года Гоголь и сам очень изменился (да, он эволюционировал, причем ранний Гоголь был скорее местечковым  националистом, а поздний - великодержавным шовинистом, что мне лично ближе:)  ). Причем редакция 1935 года - сырое, сумбурное произведение, и только внеся ИДЕЮ  русскости всех славян, их единства, Гоголь пирходит к целостности всей картины. Потому что иначе нет никакого смысла писать эту повесть. И неправда что повесть об эпохе - повесть о ГЕРОЯХ ЭПОХИ.  Именно в поисках ПРИМЕРОВ для подражания  Гоголь обращается к этому времени, потому что больше ничего хорошего в нем и нет - дикость, кровь, жестокость, католическая уния, униженное и скотсоке положение ураинцев на собственной земле...  И в этой ситуации появляются вот такие вот герои... Какие есть - но книга не о бытописании казачества на рубеже 16-17 вв. - иначе и писать бы не стоило... Повесть о нравственном превосходстве человека над враждебными ему обстоятельствами, и повесть о героях, а не об исторической реальносит.  И эту идею (ОСНОВНУЮ ИДЕЮ) Бортко прекрасно реализовал, четко уловив ГЛАВНУЮ мысль Гоголя.  Ну а мелкий брак в фильме есть, но это его никак не портит, потому что весьма насыщенное событиями действие смотрится на одном дыхании, очень динамично. И есть еще один момент - залы полны и я сам видел как люди во время фильма плакали - а это уже само за себя говорит... Так что Бортко молодец, при всех замечаниях к фильму ( а  фильмов которых не за что критиковать не существует).
• Антон Прошаков

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:20:42 PDT

  Гоголь был скорее местечковым  националистом, а поздний - великодержавным шовинистом, что мне лично ближе:)  ).

  
  Гоголь не националист, просто националисты его герои.
  
  "- И если рассобачий жид не положит значка нечистою своею рукою на святой пасхе, то и святить пасхи нельзя.
  - Врет он, паны-браты, не может быть того, чтобы нечистый жид клал значок на святой пасхе!"
  
  
  ....
  
  
  
  

  Ну а мелкий брак в фильме есть,

  
  Мелкий?
  

  но это его никак не портит, потому что весьма насыщенное событиями действие смотрится на одном дыхании, очень динамично.

  
  Динамично? Уснуть можно.
  

  И есть еще один момент - залы полны и я сам видел как люди во время фильма плакали - а это уже само за себя говорит...

  
  Кабаки тоже полны. И что?
  Вспоминил еще как земляк мой Петр Зайченко в слове "гетманщина" поставил ударение на третий слог. Смешно.
• Ника Новая

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:24:39 PDT

  Гоголь был скорее местечковым  националистом, а поздний - великодержавным шовинистом, что мне лично ближе:)  ).

  
  Гоголь не националист, просто националисты его герои.
  
  "- И если рассобачий жид не положит значка нечистою своею рукою на святой пасхе, то и святить пасхи нельзя.
  - Врет он, паны-браты, не может быть того, чтобы нечистый жид клал значок на святой пасхе!"
  
  
  А Вы понимаете разницу между жидами и евреями?
• Антон Прошаков

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:26:04 PDT

  ....
• Ника Новая

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:30:11 PDT

  А Вы понимаете разницу между жидами и евреями?

  
  Во первых не Вы, а ты. А во вторых, я имел ввиду, что Бортко эту тему обошел стороной. Понятно, что казаки в принципе терпеть не могли евреев.
  
  
  Опять не евреев, а жидов.
• Антон Прошаков

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:34:22 PDT

  ....
• Ника Новая

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:38:19 PDT

  Опять не евреев, а жидов.

  
  Ника, они имели ввиду евреев. Ну не любит наш народ их. Что теперь? И в гражданскую много народу поднялось именно на лозунги "Бей жидов, спасай Россию". Это плохо, но это так.
  
  
  А я люблю евреев, я жидов не люблю, причем жиды - они бывают любой национальности.
• Антон Прошаков

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:42:23 PDT

  Мы же про "Тараса Бульбу".
• Ника Новая

  
   

  26 апреля 2009 г., 7:46:22 PDT

  Мы же про "Тараса Бульбу".

  
  
  Да ты всё время говоришь то жиды, то евреи, а я всё хочу донести разницу..
• Антон Прошаков

  
   

  26 апреля 2009 г., 8:00:02 PDT

  Ну, будем считать, разобрались. Я продолжу. Кто назначил композитором Карнелюка? Мне интересно, сколько ему за этот музыкальный хлам заплатили? Музыка помимо того, что скучная, так еще не во время в фильм вставляется. Нет, если кто поспать хочет при просмотре, то ему в самый раз.
• Lms

  
   

  27 апреля 2009 г., 5:10:44 PDT

  А Вы понимаете разницу между жидами и евреями?

  
  А во вторых, я имел ввиду, что Бортко эту тему обошел стороной. Понятно, что казаки в принципе терпеть не могли евреев.
  
  Как же обошел? Похоже Антон фильма таки не видел или часто  из зала выходил во время просмотра:) Все там есть - и погром на сечи, и даже неуклюжая попытка сказать о том что наш антисемитизм человечней, теплее, душевней, чем их холодный, негуманный и бездушный антисемитизм:))) Причем поляки ничуть не больше любили евреев чем казаки (у тех хоть основания для этого были, потому что православные храмы в то время действительно передавались в аренду иудеям а те в свою очередь сдавали их в субаренду православным). И хоть и терпеть не могли евреев казаки, однако торг весь на сечи вели евреи:)  Такой вот парадокс:)
• Lms

  
   

  27 апреля 2009 г., 5:45:33 PDT

  Ну, будем считать, разобрались. Я продолжу. Кто назначил композитором Карнелюка? Мне интересно, сколько ему за этот музыкальный хлам заплатили? Музыка помимо того, что скучная, так еще не во время в фильм вставляется. Нет, если кто поспать хочет при просмотре, то ему в самый раз.

  
  А, теперь я понял почему Антон не увидел некоторых вещей в фильме - спал просто:)  Может еще раз пересмотреть стоит, на свежую голову?    А на счет музыки - кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик:)
• Светлана Ананько

  
   

  27 апреля 2009 г., 6:15:58 PDT

  ..Я..этот фильм..смотреть не буду...да потому,что не люблю МАксим ...и ее песенки...да и воообще...