Форумы » test

• Владимир Павлушков

  
   

  20 апреля 2009 г., 16:51:17 PDT

  ....
  Алеша, как же отрицательное?  :unsure:
  Пушкин, вообщето сам был декабристом. :)

  
  Не был. В школе (по крайней мере раньше) народу рассказывают про разговор Пушкина чуть ли не с царем. Там это чуть-ли-не-царь выясняет у поэта, что будь А.С. в Санкт-Петербурге, то обязательно вышел бы на Сенатскую площадь... Отсюда советское литературоведение делало вывод - родственный Вашему. Однако чуть ли не в том же разговоре Пушкин заявил о том, что написал я. "Так зачем же на площадь?" - удивился царь. "Ну....Там были мои друзья..." Отношение к декабристам лучше сформулировал Антон Дельвиг (в письме не помню, кому): "Не очень хорошие литераторы решили стать совсем плохими политиками". Могу процитировать точнее, но пока - лень за книжкой тянуться.
  
  
  Еще как был. :)
  Изучите получше вопрос.  Почему он на площадь не вышел - это уже другой вопрос. Да он и не состоял в активном движении. Так, можно сказать, баловался. Декабристов он поддерживал - в этом я не сомневаюсь.
  Что там Дельвиг острил - меня не интересует.
• Светлана Ананько

  
   

  20 апреля 2009 г., 17:31:45 PDT

  .--СКУКА.что это ?...

  
  __Праздность - мать скуки________
  
  Стендаль
  ...Может быть ...суть в этом...а если сказать честно...то...скука--это часть нас..она всегда  с нами,всегда в нашем сердце,почему то..даже если ты  определенно счастлив и у тебя все прекрасно...ну ,сужу по себе...
  ...посещая святое место , например монастырь,я счастлива...а покидая его мне скучно,что я не там..хотя в сердце счастье и в душе..
  ....нет---это часть нас..она всегда с нами..
• Александр Бровченко

  
   

  20 апреля 2009 г., 18:48:44 PDT

    почему же Онегин скучал, а Обломов нет ???

  
  
  Хороший вопрос. А правда, почемк?
  Может, потому, что одному самому с собой и на диване не скучно было, а второму и смена лиц и событий никак не помогала, потому что в душе пусто?
  
  
  
  А давайте-ка посмотрим внимательно. И что увидим? Да то, что Онегин, это тот же Обломов, только с гонором.
  Хотя в  Обломове, конечно, есть чтото паталогическое, это немного отталкивает.  Он болезненно ленив. При том, что человек положительный и добрый.
  Онегин - тип ищущего человека, который хочет большего. Хочет иного воплощения.
  Обломов скомен и не претендует на что-то запредельное. Он честно признается, что он раздолбай. Вот и все. Я думаю, у всех найдутся 1-2 знакомых, которые очень напоминают Обломова. Пусть они ничего не делают по жизни, но зато и не гнут пальцы веером (как Онегин, который тоже по сути ничего не делает) - зато общаться с ними легко и приятно.
  
  Обломов не скучает, потому что он все принимает так как есть и не хочет ничего менять. Онегин скучает, потому что он понимает, что так не должно быть, но изменить что-то не может.  Вот в этом для меня лично главный вопрос - почему Онегин так ни на что и не решается?
  
  И здесь есть два варианта.  Первый - Онегин дошел до экзистенциального кризиса, он в принципе не видит смысла действовать. Потому что не видит, что может изменить. А заниматься частным мелким образом обустройством личной жизни или карьеры ему претит. Ему  не хватает смысла жизни. И я думаю, что это наиболее верный вариант. И поэтому лично я согласен с версией, что Пушкин вложил в Онегина многое от себя, от своего (возможного) кризиса.
  
  Хотя если представить себе, что Онегин был бы хоть немного более практичнее и целеустремленнее - это был бы прекрасный деятельный тип.  Не везет в любви - зато сделаю карьеру. Но Пушкин отказывает ему и в этом.
  
  Вот в этом вопрос, на который Пушкин скорее всего специально нам не ответил. :)
  
  Пан Владимир.....мой Вам РЕспект и Уважуха....ВЫ достойно раскрыли тему .......и моё большое Спасибо))...не ожидал от Вас .....но Правда........снимаю шляпу)
• Юлия Богданова

  
   

  20 апреля 2009 г., 19:54:32 PDT

  Там это чуть-ли-не-царь выясняет у поэта, что будь А.С. в Санкт-Петербурге, то обязательно вышел бы на Сенатскую площадь...

  
  Да... есть такое дело...
  
  Причем, самое смешное, что Пушкина от Сенатской площади спасло СУЕВЕРИЕ: он ведь уже поехал в Питер, но потом случилась какая-то ПРИМЕТА (вот, тоже давно читала, не помню уже: про зайца или какая иная  :unsure: ), Пушкин вернулся домой, к себе в деревню... А потом говорил, что, типа, был бы в Петербурге, - был бы на площади тогда с друзьями...
  
  Так ведь "история не терпит сослагательного наклонения" © B)
• Александр Бровченко

  
   

  20 апреля 2009 г., 20:26:02 PDT

  .--СКУКА.что это ?...

  
  __Праздность - мать скуки________
  
  Стендаль
  ...Может быть ...суть в этом...а если сказать честно...то...скука--это часть нас..она всегда  с нами,всегда в нашем сердце,почему то..даже если ты  определенно счастлив и у тебя все прекрасно...ну ,сужу по себе...
  ...посещая святое место , например монастырь,я счастлива...а покидая его мне скучно,что я не там..хотя в сердце счастье и в душе..
  ....нет---это часть нас..она всегда с нами..
  
  Пани Светлана....и меня мучает тоже)
• Светлана Ананько

  
   

  20 апреля 2009 г., 20:30:11 PDT

    .--СКУКА.что это ?...

  
  __Праздность - мать скуки________
  
  Стендаль
  ...Может быть ...суть в этом...а если сказать честно...то...скука--это часть нас..она всегда  с нами,всегда в нашем сердце,почему то..даже если ты  определенно счастлив и у тебя все прекрасно...ну ,сужу по себе...
  ...посещая святое место , например монастырь,я счастлива...а покидая его мне скучно,что я не там..хотя в сердце счастье и в душе..
  ....нет---это часть нас..она всегда с нами..
  
  Пани Светлана....и меня мучает тоже)
  
  ...но это нормально..ПАн Алекс.... :P
• Александр Бровченко

  
   

  20 апреля 2009 г., 20:40:49 PDT

     .--СКУКА.что это ?...

  
  __Праздность - мать скуки________
  
  Стендаль
  ...Может быть ...суть в этом...а если сказать честно...то...скука--это часть нас..она всегда  с нами,всегда в нашем сердце,почему то..даже если ты  определенно счастлив и у тебя все прекрасно...ну ,сужу по себе...
  ...посещая святое место , например монастырь,я счастлива...а покидая его мне скучно,что я не там..хотя в сердце счастье и в душе..
  ....нет---это часть нас..она всегда с нами..
  
  Пани Светлана....и меня мучает тоже)
  
  ...но это нормально..ПАн Алекс.... :P
  
  дразнися))))))))...пани Светлана)))))))))))))))))
• Светлана Ананько

  
   

  20 апреля 2009 г., 20:43:07 PDT

      .--СКУКА.что это ?...

  
  __Праздность - мать скуки________
  
  Стендаль
  ...Может быть ...суть в этом...а если сказать честно...то...скука--это часть нас..она всегда  с нами,всегда в нашем сердце,почему то..даже если ты  определенно счастлив и у тебя все прекрасно...ну ,сужу по себе...
  ...посещая святое место , например монастырь,я счастлива...а покидая его мне скучно,что я не там..хотя в сердце счастье и в душе..
  ....нет---это часть нас..она всегда с нами..
  
  Пани Светлана....и меня мучает тоже)
  
  ...но это нормально..ПАн Алекс.... :P
  
  дразнися))))))))...пани Светлана)))))))))))))))))
  
  ..а я вааще бандитка..вот :P
• Алёна+

  
   

  21 апреля 2009 г., 7:37:42 PDT

  Зная горячность Пушкина, можно предположить, что он мог оказаться в рядах декабристов, но от этого его спасла   южная "ссылка", в которую он отправился в 1920 году да и сами революционеры, видя его талант не очень-то посвящали его в свои дела... берегли "сверчка"
• Алёна+

  
   

  21 апреля 2009 г., 7:47:39 PDT

  ...
• Пользователь удален

  
   

  21 апреля 2009 г., 8:26:22 PDT

  Еще как был. :)
  Изучите получше вопрос.  Почему он на площадь не вышел - это уже другой вопрос. Да он и не состоял в активном движении. Так, можно сказать, баловался. Декабристов он поддерживал - в этом я не сомневаюсь.
  Что там Дельвиг острил - меня не интересует.

  
  Изучил вопрос со всем вниманием и могу ответственно заявить:
  1. Декабристами называют людей, участвовавших в восстании на сенатской площади в месяце декабре.
  2. В ентом самом месяце и на ентой площади никакого А.С. Пушкина не было.
  ERGO : никаким декабристом А.С. быть нем мог.
  При этом поддерживать он мог кого угодно, но в тайных обществах не состоял. Он был гениальным поэтом и не был плохим политиком.
  Если у Вас есть сведения противоречащие моим высказываниям - дайте, пожалуйста, ссылки. И по возможности - на серьезных пушкинистов....
  Об отношении самих "цареубийственных кинжальщиков" к поэту - см. предыдущее сообщение Алены+. Может быть, берегли, а, может быть, и не считали достаточно серьезным для этого дела (к чему склоняются...).
• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 9:35:12 PDT

  Еще как был. :)
  Изучите получше вопрос.  Почему он на площадь не вышел - это уже другой вопрос. Да он и не состоял в активном движении. Так, можно сказать, баловался. Декабристов он поддерживал - в этом я не сомневаюсь.
  Что там Дельвиг острил - меня не интересует.

  
  Изучил вопрос со всем вниманием и могу ответственно заявить:
  1. Декабристами называют людей, участвовавших в восстании на сенатской площади в месяце декабре.
  2. В ентом самом месяце и на ентой площади никакого А.С. Пушкина не было.
  ERGO : никаким декабристом А.С. быть нем мог.
  При этом поддерживать он мог кого угодно, но в тайных обществах не состоял. Он был гениальным поэтом и не был плохим политиком.
  Если у Вас есть сведения противоречащие моим высказываниям - дайте, пожалуйста, ссылки. И по возможности - на серьезных пушкинистов....
  Об отношении самих "цареубийственных кинжальщиков" к поэту - см. предыдущее сообщение Алены+. Может быть, берегли, а, может быть, и не считали достаточно серьезным для этого дела (к чему склоняются...).
  
  
  Нет, Алеша, не все декабристы были на Сенатской. Равно как и в киевском восстании.
  Я твою точку зрения понял. Сразу скажи, что ты монархию поддерживаешь, поэтому Пушкина и "выгораживаешь".  :)
  Остроты Дельвига - это удел неудачников. Памфлеты там строчить для светского общества, чтобы в салонах друг другу пересказывать. И чтобы потом такие любители старины как ты искали в письмах - кто как сострил. :)
• Алёна+

  
   

  21 апреля 2009 г., 9:50:28 PDT

  Об отношении самих "цареубийственных кинжальщиков" к поэту - см. предыдущее сообщение Алены+. Может быть, берегли, а, может быть, и не считали достаточно серьезным для этого дела (к чему склоняются...).

  
  Многие исследователи совершенно верно замечают то общее, что сближало Пушкина с петербургскими декабристами. Ясно, что были общие идеалы — свобода, отмена крепостного права, конституция. Ясно, что в ненависти к правительству Рылеев и Бестужев часто объясняются пушкинскими словами…
  
  Ясно, что друзья желают скорейшего освобождения Пушкина; но при этом нельзя забывать и о дружеских, но важных спорах. Рылеев считает первые главы «Евгения Онегина» менее важным литературным событием, чем ранние поэмы Пушкина. «Не знаю, что будет Онегин далее, — писал Рылеев в Михайловское, — ...но теперь он ниже Бахчисарайского фонтана и Кавказского пленника. Я готов спорить об этом до второго пришествия... Знаю, что ты не жалуешь мои Думы, несмотря на то я просил Пущина и их переслать тебе. Чувствую сам, что некоторые так слабы, что не следовало бы их печатать в полном собрании. Но зато убежден душевно, что «Ермак», «Матвеев», «Волынской», «Годунов» и им подобные хороши и могут быть полезны не для одних детей».
  
  ...Пушкин ответил Рылееву не сразу. Сначала этот ответ мы видим в письме к В. А. Жуковскому, который, конечно, по-другому, чем Рылеев, но тоже попрекнул Пушкина недостатком четкой цели в его сочинениях. Пушкин: «Ты спрашиваешь, какая цель у Цыганов? Вот на! Цель поэзии — поэзия, как говорит Дельвиг (если не украл этого). Думы Рылеева и целят, а все невпопад».
  
  Через несколько месяцев, всего за 15 дней до декабрьского восстания, Пушкин писал Александру Бестужеву: «Кланяюсь планщику Рылееву... но я, право, более люблю стихи без плана, чем план без стихов. Желаю вам, друзья мои, здравия и вдохновения».
  
  Казалось бы, спор чисто литературный — дело вкуса! Но Рылеев и Бестужев явно воспитывали Пушкина, желая укрепить его в своей декабристской вере («Будь поэт и гражданин», — пишет ему Рылеев).
  
  А Пушкин — и соглашается и упрямится. «Бахчисарайский фонтан», «Кавказский пленник» — романтические поэмы, гордые и свободные: несколько упрощая сложный идейный спор, скажем, что Рылеев и Бестужев находили такие сочинения более близкими своим идеалам, «Онегин» же — «бытописательство», и прямого свободного призыва, кажется, не видно...
  
  Этот спор — согласие, это притяжение — отталкивание замечательных людей 1820-х годов требует тонкого, деликатного подхода чуть «пережать» — и Пушкин выглядит абсолютно согласным с декабристами, и непонятно, он ли это написал только что Чаадаеву:
  
  Чедаев, помнишь ли былое?
  Давно ль с восторгом молодым
  Я мыслил имя роковое
  Предать развалинам иным?
  Но в сердце, бурями смиренном,
  Теперь и лень, и тишина,
  И, в умиленье вдохновенном,
  На камне, дружбой освященном,
  Пишу я наши имена.2
  
  Пушкин всегда за свободу, но меняет мысли насчет ведущих к ней путей: когда-то — «Кинжалом», позже — «Онегиным», «Борисом Годуновым»...
  
  Но стоит взять крен в другую сторону, и можно потерять несомненные декабристские идеалы Пушкина, забыть его гнев, эпиграммы 1824—25 годов, от которых должны «затрещать набережные» (подразумевались особняки высшей знати на петербургских набережных).
  
  Противоречие? Разумеется...
  
  Но что ж поделать, если Пушкин вместе с Рылеевым, Пущиным — и не совсем вместе... Как они, гневен на царей — и вдруг осенью 1825 года пишет про Александра I:
  
  Простим ему неправое гоненье:
  Он взял Париж, он основал Лицей...
  
  Положим, эти стихи тогда не были опубликованы, но их должны были вскоре узнать: «простим неправое гоненье» — это формула, немало отличающаяся от рылеевско-пущинского «не простим...» (готовятся к цареубийству, новому «12 марта»).
  
  znanie-sila.ru/people/issue_43.html
• Пользователь удален

  
   

  21 апреля 2009 г., 11:49:32 PDT

  Нет, Алеша, не все декабристы были на Сенатской. Равно как и в киевском восстании.
  Я твою точку зрения понял. Сразу скажи, что ты монархию поддерживаешь, поэтому Пушкина и "выгораживаешь".  :)
  Остроты Дельвига - это удел неудачников. Памфлеты там строчить для светского общества, чтобы в салонах друг другу пересказывать. И чтобы потом такие любители старины как ты искали в письмах - кто как сострил. :)

  
  Неудачником в этой истории был скорее Рылеев, чем Дельвиг, о чем можно почитать в тексте, приведенном Аленой сразу за Вами.
  Что до полит.системы, то я последнее время склоняюсь к военной демократии, так что монархические симпатии тут не причем.
  Пушкина не выгораживаю, а просто не хочу, чтобы его стилизовали под "революционера" (что традиционно для советского литературоведения). Пушкин был живым человеком, который рос и умнел с годами... Причем, умнели тогда раньше, чем сейчас. Тот же Дельвиг в 15 лет печатался в самых взрослых журналах и альманахах. Если это по-Вашему значит "быть неудачником", то и Пушкину похвастать будет нечем.... Ну, Державин заметил....Так Дельвиг сам от него (Державина) спрятался - может, потому и остался незамеченным?
  Читайте внимательно текст, приведенный Аленой: у Пушкина - абсолютный слух на стихи, а у Рылеева слух посредственный (с учетом высокого среднего уровня поэзии в тогдашней России). Рылеев хочет видеть в искусстве "колесики и винтики", а Пушкину слишком хорошо известно, что искусство - не "колесико" и не "винтик".
  Автор текста пишет, что "Пушкин всегда за свободу", при этом предполагается, что понятие свободы определено раз и навсегда. Между тем, то что подумали Вы, как раз в "Цыганах" и описано - и чем кончилось для главного героя? Ерундой кончилось, но это было лучше, чем судьба декабристов и то, что получилось бы в России, если бы победили Рылеев с Пестелем. Припомните мне хоть одну революцию, которая бы привела к свободе, а не к рабству....  У Пушкина было много "идеалов", но... "Главное - то, что в конце", - сказал один киногерой, а до него за несколько тысяч лет - Солон (др.гр.мудр.). Перед смертью Пушкин сказал: "Хочу умереть, как христианин".... Так что простим ему его "идеалы" - нам ведь тоже было 15 лет...
• Ирина Сидорова

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:04:19 PDT

  Ему было скучно - потому что он сам был скучным.

  
  
  Ну да. Ему самому с собой скучно было, онегину - вот он искал интерес к этой жизни ИЗВНЕ, а не в себе  :rolleyes:
• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:18:31 PDT

  Нет, Алеша, не все декабристы были на Сенатской. Равно как и в киевском восстании.
  Я твою точку зрения понял. Сразу скажи, что ты монархию поддерживаешь, поэтому Пушкина и "выгораживаешь".  :)
  Остроты Дельвига - это удел неудачников. Памфлеты там строчить для светского общества, чтобы в салонах друг другу пересказывать. И чтобы потом такие любители старины как ты искали в письмах - кто как сострил. :)

  
  Неудачником в этой истории был скорее Рылеев, чем Дельвиг, о чем можно почитать в тексте, приведенном Аленой сразу за Вами.
  Что до полит.системы, то я последнее время склоняюсь к военной демократии, так что монархические симпатии тут не причем.
  Пушкина не выгораживаю, а просто не хочу, чтобы его стилизовали под "революционера" (что традиционно для советского литературоведения). Пушкин был живым человеком, который рос и умнел с годами... Причем, умнели тогда раньше, чем сейчас. Тот же Дельвиг в 15 лет печатался в самых взрослых журналах и альманахах. Если это по-Вашему значит "быть неудачником", то и Пушкину похвастать будет нечем.... Ну, Державин заметил....Так Дельвиг сам от него (Державина) спрятался - может, потому и остался незамеченным?
  Читайте внимательно текст, приведенный Аленой: у Пушкина - абсолютный слух на стихи, а у Рылеева слух посредственный (с учетом высокого среднего уровня поэзии в тогдашней России). Рылеев хочет видеть в искусстве "колесики и винтики", а Пушкину слишком хорошо известно, что искусство - не "колесико" и не "винтик".
  Автор текста пишет, что "Пушкин всегда за свободу", при этом предполагается, что понятие свободы определено раз и навсегда. Между тем, то что подумали Вы, как раз в "Цыганах" и описано - и чем кончилось для главного героя? Ерундой кончилось, но это было лучше, чем судьба декабристов и то, что получилось бы в России, если бы победили Рылеев с Пестелем. Припомните мне хоть одну революцию, которая бы привела к свободе, а не к рабству....  У Пушкина было много "идеалов", но... "Главное - то, что в конце", - сказал один киногерой, а до него за несколько тысяч лет - Солон (др.гр.мудр.). Перед смертью Пушкин сказал: "Хочу умереть, как христианин".... Так что простим ему его "идеалы" - нам ведь тоже было 15 лет...
  
  
  Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.
  
  Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.
  
  Еще бы, конечно, припомню. Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту.
• Ирина Сидорова

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:27:58 PDT

  Да, наверное, так и есть.... В ЖИЗНИ - всегда есть, чем заняться. Правда, я сейчас подумал - а, если меня поставят конвертики клеить (ну, мало ли, какие ситуации бываю) и двери запрут, то - хватит ли у меня ЖИЗНИ в этой ситуации - чтобы не скучать?....

  
  
  Представьте себе ситуацию. 90-е годы, разруха.... Один из ведущих (при социализме) НИИ в руинах. Зарплата инженера вровень с ценой проездного на метро. Все, кто мог, уволились и благополучно торгуют на рынках, работают секретарями, моют полы в подъездах. На работу ходят только те, чья зарплата в силу должности несколько выше, чем рядового инженера (руководство) и женщины пенсионного возраста и детородного, имеющие нормальных мужей. Все это сообщество пьет чай, сплетничает и вяжет носки - потому как часы отсиживать требуют, а работы нет.
  
  На фоне всего этого сидит человек, который не сплетничает и не вяжет носки, а просто тупо учит англиский....
  
  Я сама год в библиотеке отсидела - со своим то образованием  :rolleyes: :rolleyes:  Потому что по специальности было не устроиться, а тут хоть мало, но регулярно платили.
  
  Так что пользу, в принципе, можно извлечь из любого дела - даже из клеяния конвертиков. Можно за это время язык выучить... еще чему то научиться... Да просто молитвы читать можно...
  
  Весь вопрос в том, КАК рассматривать конвертики: как окончательное "не повезло - жизнь кончена" или как "пересижу пока, раз выхода нет - найду лучше, смоюсь"  :rolleyes:
• Тори Тори

  
   

  21 апреля 2009 г., 12:34:28 PDT

  ярно платили.
  
  Так что пользу, в принципе, можно извлечь из любого дела - даже из клеяния конвертиков. Можно за это время язык выучить... еще чему то научиться... Да просто молитвы читать можно...
  
  Весь вопрос в том, КАК рассматривать конвертики: как окончательное "не повезло - жизнь кончена" или как "пересижу пока, раз выхода нет - найду лучше, смоюсь"  :rolleyes:

  
  Помните, кажется у Грина есть рассказ"Зеленая лампа"
  Там МЧ заставили сидеть в одной комнате, в одном доме годами...За деньги. Приколоться решили богатенькие ребята.
  А этот МЧ прочел всю библиотеку в этом доме и стал доктором. Который потом лечил одного бомжа в ночлежке-бывшего богатенького насмешника.
  Всяко может в жизни случиться.
• Алёна+

  
   

  21 апреля 2009 г., 13:33:41 PDT

  Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.
  
  Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.

  
  Мне, кажется, Владимир Вы не чувствуете Пушкина... идеалы общие с декабристами, но пути достижения их разные, но не может быть поэт УБИЙЦЕЙ,с окровавленными руками... не может... а декабристы вышли на Сенатскую, чтобы убивать.... и убили одного из самых лучших людей того времени, Милорадовича...
  
  Возрождение
  Александр Пушкин
  
  Художник-варвар кистью сонной
  Картину гения чернит
  И свой рисунок беззаконный
  Над ней бессмысленно чертит.
  
  Но краски чуждые, с летами,
  Спадают ветхой чешуей;
  Созданье гения пред нами
  Выходит с прежней красотой.
  
  Так исчезают заблужденья
  С измученной души моей,
  И возникают в ней виденья
  Первоначальных, чистых дней.
• Пользователь удален

  
   

  21 апреля 2009 г., 14:24:15 PDT

  Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.
  
  Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.
  
  Еще бы, конечно, припомню. Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту.

  
  У Вас в голове все перепуталось. Это я "еще раз" могу сказать, что Пушкин - писатель... Потому что я об этом говорил раньше. Вы-то как раз утверждаете, что он был декабристом и никак не проясняете - что это за "декабрист", который не участвовал в одноименном восстании". А надо пояснить. Ссылок на литературу тоже не последовало. То, что Вы ему "простили" его отсутствие на площади - это здорово. Думаю, сам А.С. немало порадовался бы....
  Ну, ладно. Вы хоть скажите - откуда известно, что декабристы были "лучшими людьми своего времени"? На вид Вам никак не дашь и двухсот лет, и я просто не верю, что Вы были знакомы лично. Так откуда же?
  Непонятно так же - что такое быть декабристом, но не быть революционером....
  Поскольку сам Пушкин себя декабристом нигде не объявлял, то и перестать им быть он мог только в Вашем или чьем-то еще воображении. А что поумнел - так Пушкина самого и читайте. Стихи, написанные после 25-летия.... И чем позже написаны стихи, тем они "умнее" в том самом смысле. Если стихи читать трудно, то - "Воображаемый разговор с императором Александром"...
  
  Однако, если "Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту", а эти самые свободы и парламент привели к величайшему кровопролитию, то стоит ли считать такие "свободы" приобретением? Скорее, наоборот.
  Во. Хорошую цитату нашел: «…наша словесность, уступая иным в роскоши талантов, тем перед ними отличается, что не носит на себе печати рабского унижения. Наши таланты благородны, независимы….. Причина ясна.  У нас писатели взяты из высшего класса общества. Аристократическая гордость сливается у них с авторским самолюбием»…. Но это так - для веселья, а вот и по делу: "Как бы то ни было, я желал бы вполне и искренно помириться с правительством, и, конечно, это ни от кого, кроме его, не зависит. В этом желании более благоразумия, чем гордости с моей стороны. С нетерпением ожидаю решения участи несчастных и обнародование заговора. Твердо надеюсь на великодушие молодого нашего царя"..... (Письмо Дельвигу. Февраль 1826. X. с.200) Или вот: "Из газет узнал я новое назначение Гнедича. Оно делает честь государю, которого искренне люблю и радуюсь, когда  поступает он умно и по-царски" (Плетневу.1831. т.X c. 341)... Ну, и ит.д.
  Человек подготовленный ответил бы мне на это, что переписка А.С. просматривалась, а он об этом знал, из-за чего и осторожничал, но - раз Вы обещали согласиться сразу же, то можно, значит, и не углубляться в проблему... Тем более, что от Вас пока ни одного аргумента....
• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 15:56:28 PDT

  Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.
  
  Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.
  
  Еще бы, конечно, припомню. Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту.

  
  У Вас в голове все перепуталось. Это я "еще раз" могу сказать, что Пушкин - писатель... Потому что я об этом говорил раньше. Вы-то как раз утверждаете, что он был декабристом и никак не проясняете - что это за "декабрист", который не участвовал в одноименном восстании". А надо пояснить. Ссылок на литературу тоже не последовало. То, что Вы ему "простили" его отсутствие на площади - это здорово. Думаю, сам А.С. немало порадовался бы....
  Ну, ладно. Вы хоть скажите - откуда известно, что декабристы были "лучшими людьми своего времени"? На вид Вам никак не дашь и двухсот лет, и я просто не верю, что Вы были знакомы лично. Так откуда же?
  Непонятно так же - что такое быть декабристом, но не быть революционером....
  Поскольку сам Пушкин себя декабристом нигде не объявлял, то и перестать им быть он мог только в Вашем или чьем-то еще воображении. А что поумнел - так Пушкина самого и читайте. Стихи, написанные после 25-летия.... И чем позже написаны стихи, тем они "умнее" в том самом смысле. Если стихи читать трудно, то - "Воображаемый разговор с императором Александром"...
  
  Однако, если "Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту", а эти самые свободы и парламент привели к величайшему кровопролитию, то стоит ли считать такие "свободы" приобретением? Скорее, наоборот.
  Во. Хорошую цитату нашел: «…наша словесность, уступая иным в роскоши талантов, тем перед ними отличается, что не носит на себе печати рабского унижения. Наши таланты благородны, независимы….. Причина ясна.  У нас писатели взяты из высшего класса общества. Аристократическая гордость сливается у них с авторским самолюбием»…. Но это так - для веселья, а вот и по делу: "Как бы то ни было, я желал бы вполне и искренно помириться с правительством, и, конечно, это ни от кого, кроме его, не зависит. В этом желании более благоразумия, чем гордости с моей стороны. С нетерпением ожидаю решения участи несчастных и обнародование заговора. Твердо надеюсь на великодушие молодого нашего царя"..... (Письмо Дельвигу. Февраль 1826. X. с.200) Или вот: "Из газет узнал я новое назначение Гнедича. Оно делает честь государю, которого искренне люблю и радуюсь, когда  поступает он умно и по-царски" (Плетневу.1831. т.X c. 341)... Ну, и ит.д.
  Человек подготовленный ответил бы мне на это, что переписка А.С. просматривалась, а он об этом знал, из-за чего и осторожничал, но - раз Вы обещали согласиться сразу же, то можно, значит, и не углубляться в проблему... Тем более, что от Вас пока ни одного аргумента....
  
  
  Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
  Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
  Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
  Кстати, сразу после восстания Пушкин поспешно сжег свои "Автобиографические записки", которые вел несколько лет. Поскольку, по его признанию, там содержалось сведения, изза которых  могли пострадать многие другие люди из числа декабристов, а не только те, кто в итоге пострадал. :)
  Но сути дела это не меняет, Алексей.
  Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
  Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства?  Ждемс!
• Рон Рон

  
   

  21 апреля 2009 г., 16:06:14 PDT

  Владимир привет
  смотри какая я творческая личность

  
  
• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 16:18:15 PDT

  Владимир привет
  смотри какая я творческая личность

  
  
  Вижу вижу. :)
• Пользователь удален

  
   

  21 апреля 2009 г., 16:26:35 PDT

  Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
  Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
  Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
  Но сути дела это не меняет, Алексей.
  Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
  Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства? Ждемс!

  
  Натан Эйдельман - это то самое советское литературоведение, о котором я говорил. То, что пишет Эйдельман, нужно делить на много частей, а главное - не забывать думать. Например, о том, что было бы с Эйдельманом, если бы он не "определил" Пушкина в "сочувствующие". Я же сказал - читайте серьезных пушкинистов....
  Кстати, оазницу понимаю. Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. А где искать аргументы я же Вам сказал. Читайте Пушкина, а - главное - думать не забывайте.
  В чем видел Пушкин свою миссию, он неоднократно говорил. Действительно, там ни слова про восстания и "цареубийственные кинжалы". Человек, который "желал бы вполне и искренно помириться с правительством"  не может одновременно хотеть и свержения этого правительства, и убийства царя (вот и аргумент). Пушкин не был трусом и имел представления о чести, которые сегодня утеряны, так что Н. Эйдельману и вовсе знакомы только по книжкам.
• Владимир Павлушков

  
   

  21 апреля 2009 г., 16:35:42 PDT

  Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
  Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
  Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
  Но сути дела это не меняет, Алексей.
  Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
  Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства? Ждемс!

  
  Натан Эйдельман - это то самое советское литературоведение, о котором я говорил. То, что пишет Эйдельман, нужно делить на много частей, а главное - не забывать думать. Например, о том, что было бы с Эйдельманом, если бы он не "определил" Пушкина в "сочувствующие". Я же сказал - читайте серьезных пушкинистов....
  Кстати, оазницу понимаю. Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. А где искать аргументы я же Вам сказал. Читайте Пушкина, а - главное - думать не забывайте.
  В чем видел Пушкин свою миссию, он неоднократно говорил. Действительно, там ни слова про восстания и "цареубийственные кинжалы". Человек, который "желал бы вполне и искренно помириться с правительством"  не может одновременно хотеть и свержения этого правительства, и убийства царя (вот и аргумент). Пушкин не был трусом и имел представления о чести, которые сегодня утеряны, так что Н. Эйдельману и вовсе знакомы только по книжкам.
  
  
  Алексей, Эйдельман современные пушкинисты считают в качестве одной из ведущих. А вы на каком основании считаете, что она - "отстой"? :)
  Кстати, чтобы вы успокоились по поводу "революционности". Нигде Эйдельман не пытается представить Пушкина революционером.
  Вы в курсе, что Пушкин в 1820 году писал, что хотел убить Александра I ?
  Ну так если вы понимаете разницу - так о чем речь, Алексей? :)
  Вы думаете, Пушкин бы отказался воплощать все то, о чем мечтали декабристы, если бы Николай I вдруг стукнул кулаком по столу и сказал - Да, Конституции быть!
  Да Пушкин был бы в первых рядах, кто это воспел. Вы так не считаете?