Форумы » Православный интернет

• Максим Орлов

  
   

  29 августа 2009 г., 18:24:12 PDT

  Все просто - вопрос веры подразумевает веру. Об этом в христианстве черным по белому. Хромосомы и днк ни причем. Наука не в состоянии изучать религиозные вопросы. Сотворение мира относится к таковым.
• Vita-ly

  
   

  29 августа 2009 г., 18:54:14 PDT

  СССР коммунистическое общество, а не атеистическое, не путайте. А то, что какая -либо из многочисленных идей знающих, как сделать этот мир лучше, и никогда не достигавшие этого берут себе в союзники бога, или науку , так это только с целью получения приемуещества,  для достижения своих целей.
  Вспомним, что теория - это только теория и Дарвин высказал идею, которую нужно либо подтвердить, либо опровергнуть. (Наука не занимается нормативными высказываниями) Тем не менее саму эволюцию мы можем наблюдать, но учитывая очень короткий отрезок наблюдения, только на наблюдениях точных выводов сделать невозможно. И прав ли Дарвин, или ошибся, мы рано или поздно узнаем.Недавно видел фильм с новой идеей о волновой теории эволюции. Возможно, еще будет очень много теорий по этому поводу. Я не биолог, но то, что пишет Дентон для меня не понятно не с биологической стороны. Состав ДНК одинаковый у всех, но количество хромосом и длина самих цепочек нуклеидов разная. В чем он видит проблему? Алмаз и графит тоже имеют одинаковый состав, а свойства разные. Да и не в этом суть. Почему непонимание каких то процессов сразу объясняется божественным вмешательством? Вообще об этом хорошо написано у Мирча Элиаде, что всегда страх и незнание являлись источниками сакрального. И почему именно христианский бог? а не какой-нибудь другой?
  Человек интуитивно может отличать добро и зло, и все социальные в том числе религиозные институты направлены на то, чтобы запутать человека, захватить в свои цепи и превратить в батарейку - как источника энергии подпитывающих их (институтов) идеологии.

  
  
  СССР - имел атеистическую идеогию, потомучто её навязывала комунистическая партия, как будто вы не знаете этого?
  
  Вы пишите: "Я не биолог, но то, что пишет Дентон для меня не понятно не с биологической стороны." - Ну прочитайте тогда целиком его книгу. Она называется: «Эволюция: теория в кризисе.»
  
  Вы пишите: "Человек интуитивно может отличать добро и зло."   А откуда по вашему это в человеке взялось?
  
  Вы пишите: "И почему именно христианский бог? а не какой-нибудь другой?" - Потомучто мы здесь на форуме убеждены, что христиансвто и есть религия от бога.
• Vita-ly

  
   

  29 августа 2009 г., 19:12:22 PDT

  Вспомним, что теория - это только теория и Дарвин высказал идею, которую нужно либо подтвердить, либо опровергнуть. (Наука не занимается нормативными высказываниями)

  
  
  Цитата из книги Майкла Дентона (с. 290): "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам."
  
  Опровергнута она на мой личный взгляд тем что не найдено промежуточных звеньев и все виды животных уникальны и закончены были и есть.
  
  Когда говорят что человек произошёл от обезьяны это же ещё не вся правда. Эволюционисты верят, что человек произошёл от первого предка, т.е. мы произошли от бактерий, червей, от плавающих рыб и птиц и т.д. Как вообще в этот бред можно поверить? У меня не укладывается в голове.
• Максим Орлов

  
   

  29 августа 2009 г., 19:19:42 PDT

  И продолжить далее - от неживой материи.
• Vita-ly

  
   

  29 августа 2009 г., 19:24:30 PDT

  И продолжить далее - от неживой материи.

  
  
  Ага  :rolleyes:
• Алексей ---

  
   

  30 августа 2009 г., 5:31:23 PDT

  Когда говорят что человек произошёл от обезьяны это же ещё не вся правда. Эволюционисты верят, что человек произошёл от первого предка, т.е. мы произошли от бактерий, червей, от плавающих рыб и птиц и т.д. Как вообще в этот бред можно поверить?
  - Наука не предлагает в это верить. Она пытается объяснить то, что мы с вами наблюдаем в нашей жизни.
  - А как можно поверить что девственница родила от святого духа, вот уж действительно бред.
  СССР - имел атеистическую идеогию, потомучто её навязывала комунистическая партия, как будто вы не знаете этого?
  - я же написал, не атеисты основали СССР а коммунисты, а то что они не верили в бога, а верили в коммунизм и светлое будущее не делает всех атеистов коммунистами. Атеизм это не партия, и не социальное движение. Это нормальное состояние человека, не захваченного различными бредовыми идеями.
  Откуда взялось добро и зло? А вы не знаете? Это вероятностная оценка тех смыслов, которыми мы наделяем происходящее. Многое зависит конечно от культуры, т.к она формирует мировоззрение, но это поверхностный слой. Приведу два примера:
  1) Человек едет в поезде потерявшем управление. Остановить поезд невозможно. Впереди на путях привязаны 5 человек. Единственное, что можно сделать, это переключить стрелку на запасной путь, но на нем тоже привязан один человек. Приемлемо ли этому человеку переключить стрелку на запасной путь и спасти 5 человек ценой одного, или лучше ничего не делать?
  2) В палате лежат 5 человек, все умирают и им нужна срочная замена различных органов. В срок органы достать не предствляется возможным. Но в приемной сидит здоровый человек. Приемлемо ли для врача убить этого человека и спасти пятерых?
  
  Поможет ли вам ваша религия решить эти вопросы? Или вы это сделаете интуитивно?
• Vita-ly

  
   

  30 августа 2009 г., 6:48:29 PDT

  Наука ничего не смогла объяснить по происхождению человека, теория Дарвина так и называется теорией, а сам Дарвин был натуралистом и путешественником. Только его теорию недоказаную почему-то решили приплести к науке и вписали в учебники школьников.
  
  Да, мы верим что Иисус был зачят от святого духа. Для Бога ничего невозможного нет! Мне в это гораздо легче поверить чем в то, что я произошёл от личинки или червяка.
  
  Что же вы прицепились с этим СССР мне всё равно кто основал его, политика и идеология спускаемая сверху была атеистической вот и всё.
  
  Да, мне интересно просто как червяк или личинка стала обладать свойствами нравственности, разума, любви, научилось отличать добро от зла. Т.е. человек это прогрессивный эволюционированный червяк, который научился любить, мыслить, плакать и т.д. Здорово звучит: нравственный или аморальный червяк!))
  
  Вы пишите многое зависит от культуры, так, а откуда культура растёт разве не из религии, назовите мне хоть один народ культура которого выросла бы не из религии, это будет очень сложно для вас, потомучто не найденно во всей истории ни одного народа или племени безрелигиозного.
  
  Вопросы эти два, что вы задали в конце для меня очевидны как с религиозной точки зрения так и для атеиста думаю. Для чего вы их задали не понимаю. Для сатаниста к примеру возможно было бы интереснее проехаться по пяти человекам, привязанным к рельсам чем по одному.
  
  Но мне често говоря не очень нравится дискутировать на отвелечёные темы, по теории Дарвина я высказался.
• Максим Орлов

  
   

  30 августа 2009 г., 15:04:58 PDT

  Алексей, наша религия помогает нам решать реальные, практические, а не гипотетические вопросы, которые вы ставите. Иными словами, трата времени на  ваши вопросы не несет никакой практической пользы. Я вообще не понимаю, что вы делаете на этом сайте. Просто поясните вашу цель, пожалуйста, если не затруднит. Еще считаю, что с вашей стороны было бы честнее написать о том, каких именно взглядов вы придерживаетесь в анкете на сайте знакомств, а не скрываться за тем, что там у вас вертится. Просто нечестно оставлять людей в неведении с вашей стороны, я так считаю.
• Алексей ---

  
   

  30 августа 2009 г., 18:34:47 PDT

  Максим, если вы что-то не понимаете, это не повод говорить мне что мне делать и как. Я не считаю, что я кого-то обманываю. Я же не написал что воцерковлен или православный. И на сайте далеко не все верующие поверьте. С воцерковленной православной девушкой я бы не стал встречаться. Мне третий лишний в постели не нужен, даже если это бог. Уж извините за прямоту.  Я считаю что любая идея, будь то религия, или партия, или секта высказывающая нормативные утверждения, и говорящая что для человека лучше является паразитической, превращающей человека в батарейку, и обогащающая идеологов. Человек интуитивно понимает что такое хорошо, что плохо, и религия к этому не имеет отношения. Для того, чтобы вы поняли это я и задавал эти вопросы. Религия никак не поможет вам ответить на них, однако ответы очевидны практически для любого человека. Христианство за всю историю постоянно пытается присвоить себе права на истину и все человеческие ценности дабы казаться их источником. Однако замечу, что и до христианства люди отлично понимали что такое хорошо, и что такое плохо в меру мировоззрений своего времени. И не религии формируют культуры, а культуры формируют религии. Теория Дарвина не дает вам покоя только по одной причине, она не вписывается в вашу систему знаний о мире. Аристарх Самосский в 250 тых годах до н. э. смог доказать что не солнце вращается вокруг земли а наоборот, за что кстати был обвинен в безбожии. И религиозная догма скрывала истину 1800 лет, до тех пор, когда Коперник, а потом и Галилей смогли доказать тоже самое. И даже тогда они подверглись преследованию. Возможно понадобиться еще пару тысячелетий, чтобы доказать, что Дарвин был прав, или частично прав. И все это время вы будете вставлять палки в колеса науки, чтобы она не разрушила ваш мирок, который вы так боитесь потерять. Потому, что тогда ваша жизнь не будет иметь смысла.
  
  ЗЫ: Вы думаете сатанист не знает что такое хорошо, а что плохо? И делает зло из-за своего невежества?
  А представьте что тот один человек на боковой железнодорожной линии ваш сын. Вот и вы будете для других сатанистом убившим пятерых.
• Petr Thatking

  
   

  31 августа 2009 г., 0:24:59 PDT

  Я вообще не могу понять зачем столько спорить и так раздувать о теории...
  Это же теория!! принятая властью, подписанная(кстати всякая власть от Бога - закон).
  Теория она для того и называется теория, тобишь ВЕРСИЯ, когда найдется теория более подходящая тогда и стоит вписывать ее в науку, не философию, конечно.
  А так лишь бы погреметь громкими словами... мол де вот заблуждаетесь... опровержена... вааау...
  смысл? Или считается пока теория не изгнана из мозга людей как правильная не будет возможности думать над другими версиями?
  неправильная логика. глупо.  Разгадке формирования жизни, с т.з. науки лучше стоит андронным коллайдером заниматься, нежели гадать кто бы прав Дарвин или кто-то неизвестно кто :)
  
  

  ЗЫ: Вы думаете сатанист не знает что такое хорошо, а что плохо? И делает зло из-за своего невежества?

  Почему же зло из невежества? Критерии у него другие, это элементарно. Он лучше, конечно, заблуждающегося православного, но заблуждающихся сатанистов не меньше думаю, чем заблуждающихся православных в процентном эквиваленте.
  
  

  А представьте что тот один человек на боковой железнодорожной линии ваш сын. Вот и вы будете для других сатанистом убившим пятерых.

  
  В милиции есть правило. Если в работе возникают личные интересы, то работу нужно делегировать, с помощью рапорта руководителю!
  Такое правило уместно в жизни. Когда нет времени нет и права на решение. как поезд ехал так и должен ехать.
  
  
  Что же выберет сатанист в такой ситуации? Ему дороже сын или 5 человек, которым он не нужен?
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 14:16:25 PDT

  Почему же зло из невежества? Критерии у него другие, это элементарно. Он лучше, конечно, заблуждающегося православного, но заблуждающихся сатанистов не меньше думаю, чем заблуждающихся православных в процентном эквиваленте.

  
  Интересно было бы увидеть не заблуждающегося сатаниста ))). Равно как и православного, или ученого, таких нет в природе. Про критерии верно, но я не о них. Я о том, что любой человек интуитивно понимает что хорошо, а что плохо, просто разные люди испытывают разные чувства в связи с этим.
  

  Когда нет времени нет и права на решение. как поезд ехал так и должен ехать.

  
  А кто вам должен дать это право на решение? Разве не вы сами? т. е. когда решение выходит за рамки вашего мировоззрения вы развернетесь и уйдете?
  Хорошо, ваша позиция мне понятна.
  Еще только два вопроса и я уйду с этого форума навсегда ))) чтобы не быть батарейкой для чуждых мне идей.
  
  1) Жена одного человека по имени Андрей смертельно больна. И нет лекарства, которое может ее спасти. Но когда надежды уже нет, появляется препарат разработанных одним доктором. Доктор хочет за этот препарат такую огромную сумму, что вам даже продав все и еще столько же заняв ее не собрать. На уступки идти доктор отказывается. Приемлемо ли Андрею украсть у доктора это лекарство.
  2) Приемлемо ли осудить и наказать Андрея за воровство?
• Максим Орлов

  
   

  31 августа 2009 г., 14:36:26 PDT

  Есть простой принцип - из 2 зол выбирай меньшее. А вот кто что за меньшее зло сочтет, это дело его совести.
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 15:00:42 PDT

  Ну так вот мне и интересно, какое зло различные люди считают меньшим.
• Максим Орлов

  
   

  31 августа 2009 г., 15:09:51 PDT

  А это никто вам не скажет сейчас, поскольку приведенные ситуации гипотетические. Слишком мало данных. Например, эмоциональный фактор сейчас пассивен. Вот когда на самом деле придется столкнуться, тогда опыт и покажет. Человек-то зачастую сам себя до конца не знает. Сейчас думает одно, а на деле другое получится. Столкнется со своей не ведомой ранее стороной. С человеком, условно говоря, надо в разведку сходить.
• Vita-ly

  
   

  31 августа 2009 г., 15:09:57 PDT

  Ну так вот мне и интересно, какое зло различные люди считают меньшим.

  
  
  Вы специально нарываетесь на длинный диспут? Много чего есть вам пояснить, но специально не буду. Я знаю, что вы относитесь к типу неверующих людей, любящих лазить по религиозным ресурсам. Интересно только жажда чего вас сюда тянет?
• Максим Орлов

  
   

  31 августа 2009 г., 15:10:16 PDT

  ...
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 15:23:23 PDT

  А это никто вам не скажет сейчас, поскольку приведенные ситуации гипотетические. Слишком мало данных. Например, эмоциональный фактор сейчас пассивен. Вот когда на самом деле придется столкнуться, тогда опыт и покажет. Человек-то зачастую сам себя до конца не знает. Сейчас думает одно, а на деле другое получится. Столкнется со своей не ведомой ранее стороной. С человеком, условно говоря, надо в разведку сходить.

  
  Максим, спасибо за ответ, ибо таковым его уже можно считать.
  
  Vita-liy, ни на какой длительный диспут я не нарываюсь. Я задал всего лишь 2 вопроса, и попросил вас на них ответить. Но вы уходите от ответа как и прежде. Хотя для вас как православного человека ответ не должен вызывать затруднений. И ни на каких религиозных сайтах я не лажу. Как уже и сказал, я не собираюсь превращаться в батарейку и питать чуждые мне идеи. Питать, потому, что я тратил бы на это время, и энергию.
  Просто ответьте на вопросы.
• Vita-ly

  
   

  31 августа 2009 г., 15:43:49 PDT

  А это никто вам не скажет сейчас, поскольку приведенные ситуации гипотетические. Слишком мало данных. Например, эмоциональный фактор сейчас пассивен. Вот когда на самом деле придется столкнуться, тогда опыт и покажет. Человек-то зачастую сам себя до конца не знает. Сейчас думает одно, а на деле другое получится. Столкнется со своей не ведомой ранее стороной. С человеком, условно говоря, надо в разведку сходить.

  
  Максим, спасибо за ответ, ибо таковым его уже можно считать.
  
  Vita-liy, ни на какой длительный диспут я не нарываюсь. Я задал всего лишь 2 вопроса, и попросил вас на них ответить. Но вы уходите от ответа как и прежде. Хотя для вас как православного человека ответ не должен вызывать затруднений. И ни на каких религиозных сайтах я не лажу. Как уже и сказал, я не собираюсь превращаться в батарейку и питать чуждые мне идеи. Питать, потому, что я тратил бы на это время, и энергию.
  Просто ответьте на вопросы.
  
  
  Я не ухожу от ответов, я просто принципиально не буду отвечать на них. Потому как они бессмысленны и я устал уже от них, читая и раньше другие форумы и блоги, там где неверующие дискутируют на тему Бога, у них хоть слова и реплики разные, но мотив какой-то одинаково занудный.
  
  Здесь тема "Теория Дарвина",а вы её уже перешагнули,создайте другую тему которая вас интересует, возможно там и поговорим.
• Тори Тори

  
   

  31 августа 2009 г., 15:46:36 PDT

  Я не ухожу от ответов, я просто принципиально не буду отвечать на них. Потому как они бессмысленны и я устал уже от них, читая и раньше другие форумы и блоги, там где неверующие дискутируют на тему Бога, у них хоть слова и реплики разные, но мотив какой-то одинаково занудный.
  
  Здесь тема "Теория Дарвина",а вы её уже перешагнули,создайте другую тему которая вас интересует, возможно там и поговорим.

  
  
  Верно подмечено. Много воды в таких "глубокомысленных" вопросах и ответах атеистов. А толку для души-чуть, одно словоблудие. B)
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 16:05:25 PDT

  Я не ухожу от ответов, я просто принципиально не буду отвечать на них. Потому как они бессмысленны и я устал уже от них, читая и раньше другие форумы и блоги, там где неверующие дискутируют на тему Бога, у них хоть слова и реплики разные, но мотив какой-то одинаково занудный.

  
  Это для вас все бессмысленно, что не соответствует вашим убеждениям, а для человека у которого умирает близкий - очень большой смысл. Просто вам наплевать на это, но вы устали, и это ваш принцип, ваша хата с краю. Вы не можете ответить на этот элементарный вопрос, потому, что не знаете ответа сами, а то, к чему вас призывает ваша вера, т.е "не укради" трусите оглашать.
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 16:08:57 PDT

  Еще скучнее читать рассуждения верующих неучей о теории Дарвина.
• Vita-ly

  
   

  31 августа 2009 г., 16:08:59 PDT

  Я не ухожу от ответов, я просто принципиально не буду отвечать на них. Потому как они бессмысленны и я устал уже от них, читая и раньше другие форумы и блоги, там где неверующие дискутируют на тему Бога, у них хоть слова и реплики разные, но мотив какой-то одинаково занудный.

  
  Это для вас все бессмысленно, что не соответствует вашим убеждениям, а для человека у которого умирает близкий - очень большой смысл. Просто вам наплевать на это, но вы устали, и это ваш принцип, ваша хата с краю. Вы не можете ответить на этот элементарный вопрос, потому, что не знаете ответа сами, а то, к чему вас призывает ваша вера, т.е "не укради" трусите оглашать.
  
  
  Всё довольны?
• Максим Орлов

  
   

  31 августа 2009 г., 16:10:06 PDT

  Ну, так это старая песня о главном: верующие хуже на самом деле неверующих. Это та самая нудная мысль, как мне кажется.
• Алексей ---

  
   

  31 августа 2009 г., 16:10:23 PDT

  Да Vit, ваш ответ принят.
• Vita-ly

  
   

  31 августа 2009 г., 16:13:45 PDT

  Еще скучнее читать рассуждения верующих неучей о теории Дарвина.

  
  
  
  Ага мне тоже. Многомиллионые промежуточные звенья без которых сам Дарвин говорил что его теория не будет верна, покажите нам пожалуйста! Прошло уже много лет после смерти Дарвина, он надеялся, что они будут очень скоро обнаруженны.
  Давайте привидите пример неполноценного вида животных сегодня или раньше в природе и мы будем считать, что теория Дарвина верна.