Форумы » У церковной ограды

Позорище.

  • 10 июля 2009 г., 15:42:19 PDT
    Винить Сталина за всё, что наворотили "верные ленинцы" совершенно несправедливо. Именно с ними Сталин и вёл решительную борьбу. Апофеозом её стало назначение Ежова главой НКВД. Впоследствие тов. Ежов излишне увлёкся своей задачей. Начал проводить политику "НКВД - высшая власть в стране". Вот тогда Сталин и пригласил Берию. Задача последнего заключалась в том, чтобы остановить волну террора. Что он и сделал. Жизнь страны вернулась в мирное русло. В массовых арестах уже не было нужды. С момента своего назначения и до начала войны Берия освободил около 180 тыс. политзаключённых! Просто монстр какой-то!  :)

    Теперь к закону "о трёх колосках". Вышинский пробил в Политбюро (несомненно, с подачи Сталина) так называемое постановление о снятии судимости с колхозников, репрессированных по печально известному закону «о трех колосках». В течение семи месяцев почти восемьсот тысяч человек в одночасье лишились судимости и были восстановлены в правах. И произошло это ещё до начала Большого Террора (в 1936г). Но поскольку шайка "ленинцев" униматься никак не хотела, - пришлось потом закручивать гайки. Они, между прочим, - Сталина собирались прикончить, а не на пикник пригласить! Так что получили вполне за дело (хотя и без перегибов не обошлось, конечно).

    Сам Сталин был аскетом в повседневной жизни. Не сразу, но он сумел поднять сельское хозяйство до уровня, когда массовый голод более не угрожал регионам. Сталин никогда не устраивал пира во время чумы. Не переводил деньги в Швейцарский банк, не ходил на золотой унитаз и т.д.

    По поводу "насильника Берии".... Все исследователи его биографии единодушны в одном - в жизни Берии не было ни одного скандала, связанном с женщинами. Ни одного! Те глобальные задачи, которые выполнял Берия в разные годы (поднимал экономику Закавказья, руководил НКВД, трудился над проектом по созданию атомной бомбы) - просто не оставляли времени на то, чтобы "высматривать школьниц на улицах". Да и не такой это был человек. Это Хрущёв со своим приятелем  Жуковым придумали. Мелкие и злобные людишки. С их точки зрения Берия и Сталин посягнули на святое - на власть партаппаратчиков, которые не отвечали ни за какие конкретные дела, но уж зато мечтали руководить всем вокруг! Когда они дорвались-таки до власти - дела в стране пошли под гору с ускорением.

    Поэтому Берия, обгладывающий человеческие кости в подвалах Лубянки и насилующий школьниц целыми классами - полный и абсолютный бред. Точнее - такая клевета, что даже Геббельс обзавидуется. Куда ему до наших!  B)

    А Солженицын так и не смог подняться выше своих личных обид. Не смог посмотреть беспристрастно. И потом с ужасом наблюдал - во что превратился СССР после победы "демократии". Той самой "демократии", за которую и он порадел немало.
  • 11 июля 2009 г., 5:50:59 PDT
    Есть замечательная запись в дневнике Святителя Николая Японского, сделанная в разгар Русско-Японской войны:
    18(31) июля 1904. Воскресенье.
    "... Бьют нас Японцы, ненавидят нас все народы, Господь Бог по-видимому гнев свой изливает на нас. Да икак же иначе? За что бы любить нас и жаловать? Дворянство наше веками развращалось крепостным правом и сделалось развратным до мозга костей. Простой народ веками угнетался тем же крепостным состоянием и сделался невежественен и груб до последней степени; служилый класс и чиновничество жили взяточничеством и казнокрадством, и ныне на всех степенях служения - поголовное самое бессовестное казнокрадство везде, где только можно украсть. Верхний класс - коллекция обезьян - подражателей и обожателей то Франции, то Англии, то Германии и всего прочего заграничного; духовенство, гнетомое бедностью, еле содержит катехизис, - до развития ли ему христианских идеалов и освящения себя и других?.. И при всем при этом мы - самого высокого мнения  о себе: мы только истинные христиане, у нас только настоящее просвещение а там -  мрак и гнилость; а сильны мы так, что шапками всех забросаем... Нет, не даром нынешние бедствия обрушиваются на Россию, - сама она привела их на себя. ...."

    Здесь в общем то все сказано. Ну а что касаемо Сталина, так он обычный тиран, такой как и прочие тираны, ничем более не примечателен. Просто у нас в стране коммунистами создан миф, о неких сталинских репрессиях. Создан для того, чтобы оправдать коммунистическую партию и большевиков. Репрессии, убийства, преследования простых людей  не прекращались ни на день начиная с 1917 и заканчивая 1953 годом! Плюс к этому в целом бездарное руководство, повлекшее за собой и индустриализацию ценой голода и гибели миллионов, и бездарное начало войны, которую удалось выиграть ценой неимоверных жертв народа.   Просто с 20-х годов Сталин принялся за большевичков, соратников по партии. Что же касается до его власти - то абсолютную власть он получил к 1928 году, все его окружение было  зависимым от вождя. И массовыми репрессии назвали только потому, что за короткий промежуток времени посадили много комунистов, вроде как своих, естественно им было обидно. Сталин - порождение большевизма, может с некоторой мутацией, но в целом верный ленинец, просто хотел мировую революцию сделать посредством создания коммунистической империи. И в целом, если бы борьбу за власть выиграл Троцкий или Тухачевский - крови пожалуй больше пролилось бы. Так что нет смысла  всех собак вешать на  Сталина, это не та муха, которую стоит отделять от котлет.
  • 11 июля 2009 г., 6:54:08 PDT
    Нужным для чего? Он себе так авторитет повышает в глазах верующих граждан России.

    И Медведев и Путин люди верующие, регулярно причащающиеся Святых Христовых тайн. Знаю это достоверно, так что Медведев не просто так со свечкой стоит.
  • 11 июля 2009 г., 7:24:34 PDT
    А Сталин никого не убивал. Исполнение приговора суда никак не тянет на убийство.

    Неправда. Сталин лично редактировал расстерльные списки и решал кого расстреливать. Сталин и группа приближенных к нему членов Политбюро не только идеологически обосновывали и планировали репрессивные операции, но и непосредственно выносили заочные расстрельные приговоры по спискам, подготовленным НКВД.  Всего сейчас известно около 40 000 человек чьи судьбы Сталин решил таким образом без всякого суда.
    www.lenta.ru/russia/2002/03/05/stalin/ />
    Меня больше интересует вот что. Почему православные и иже с ними знать не желают о тех фактах, которые подчистую реабилитируют Сталина, Берию и Вышинского. По этому поводу написана уже масса книг. Вот только три из них:

    - "Сталин. Красный монарх". (автор Александр Бушков)
    - "Сталин. Ледяной трон".  (он же)
    - "Берия. Последний рыцарь Сталина" (Елена Прудникова)

    Потому что данные книги писали фантазеры а не историки:) Бушков вообще поддерживает теорию Фоменко о всемирной фальсификации истории, вполне  антихристианскую  и мракобесную, между прочим:)  А то что большую  часть мифов о Сталине сочинили сами же коммунисты - так это всем известно, очень хотели отмыться от пролитой кровушки. Сам же Хрущов подаисывал расстрельные списки вместе с Хозяином (так они называли Сталина).

    Главное - КОНКРЕТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Процветающая страна и счастливый народ. При Сталине это было.

    Может потому что беломорканал бабушка не строила у нее остались такие впечатления? Или может потому что другой жизни не знала?  Если бы народ  был счастлив не было бы более миллиона советских граждан, воеваших на стороне фашистов, и миллионов добровольно сдавшихся пленных. Такого не было ни в историии России ни в истории других стран.
    Вот маленький штрих, позволяющий понять то время: при Сталине не прокатывали ссылки на кризис, объективные трудности или недостаточное финансирование. Причину видели в некомпетентности или продажности конкретного лица.

    Причину видели в происках врагов народа и западных разведок, как же помним-помним..  Все тоже самое было, только кровь лилась рекой и результаты в экономике еле-еле дотягивали до тех же Столыпинских показателей.
  • 11 июля 2009 г., 8:34:16 PDT
    Неплохо, Матвей! Говорю безо всякой иронии. Прочитал с удовольствием!  :)

    Возражений у меня не так уж много. Вы пишете:

    И в целом, если бы борьбу за власть выиграл Троцкий или Тухачевский - крови пожалуй больше пролилось бы.


    Получается, - Сталин не так уж плох, раз пролил крови меньше, чем пролили бы другие? Или по вашему он мог бы обойтись вообще без тиранства? Но представьте себе "доброго Сталина"... Его сразу же уничтожил бы Троцкий и крови пролилось бы ещё больше. "Добрый Сталин", получается, - нам всем вышел бы боком! Можно ли было в принципе быть добрым в то время? Сомневаюсь.

    Бушков вообще поддерживает теорию Фоменко о всемирной фальсификации истории, вполне  антихристианскую  и мракобесную, между прочим:)


    Я и безо всяких Фоменко поддерживаю эту теорию!  :lol: После того, как мне рассказали о "родном отце" - Ельцине, которому светская и духовная власть пропели дифирамбы.... После этого мне и Фоменко читать ни к чему!
    Я пока ещё верю своим глазам и ушам. И память у меня пока хорошая. Я прекрасно помню все выходки нашего алкаша Бориски. И уж если переврали даже историю 15 летней давности.... Мне продолжать, или и так всё ясно?

    Насчёт писателей-фантазёров я ещё возразил вам здесь (пост 13): sudba.net/forum/index.php?showtopic=9104&pid=185904&st=0&#entry185904

    Кстати, я читал в Библии про одного ужасного тирана и завоевателя. Про царя Давида. Вот уж вволю потиранствовал, голубчик!
    Снова двойные стандарты, короче...   :angry:
  • 11 июля 2009 г., 15:21:51 PDT
    Получается, - Сталин не так уж плох, раз пролил крови меньше, чем пролили бы другие? Или по вашему он мог бы обойтись вообще без тиранства? Но представьте себе "доброго Сталина"... Его сразу же уничтожил бы Троцкий и крови пролилось бы ещё больше. "Добрый Сталин", получается, - нам всем вышел бы боком! Можно ли было в принципе быть добрым в то время? Сомневаюсь.

    Конечно нельзя надо было вычистить всех кто мог хотя бы помыслить нехорошо о советах чтоб власть непошатнулась.
  • 13 июля 2009 г., 3:28:37 PDT
    Получается, - Сталин не так уж плох, раз пролил крови меньше, чем пролили бы другие? Или по вашему он мог бы обойтись вообще без тиранства? Но представьте себе "доброго Сталина"... Его сразу же уничтожил бы Троцкий и крови пролилось бы ещё больше. "Добрый Сталин", получается, - нам всем вышел бы боком! Можно ли было в принципе быть добрым в то время? Сомневаюсь.


    Сталин таков, каков он есть. Главное - нам не быть таким каким он был в своих худших проявлениях, в этом смысл истоии :hi01:
    Я и безо всяких Фоменко поддерживаю эту теорию!  :lol: После того, как мне рассказали о "родном отце" - Ельцине, которому светская и духовная власть пропели дифирамбы.... После этого мне и Фоменко читать ни к чему!
    Я пока ещё верю своим глазам и ушам. И память у меня пока хорошая. Я прекрасно помню все выходки нашего алкаша Бориски. И уж если переврали даже историю 15 летней давности.... Мне продолжать, или и так всё ясно?

    Насчёт писателей-фантазёров я ещё возразил вам здесь (пост 13): sudba.net/forum/index.php?showtopic=9104&pid=185904&st=0&#entry185904

    Кстати, я читал в Библии про одного ужасного тирана и завоевателя. Про царя Давида. Вот уж вволю потиранствовал, голубчик!
    Снова двойные стандарты, короче...   :angry:

    Ответ в тему про булки пишу в теме про булки:)

    Что касается дифирамбов Ельцину, то что-то именно дифирамбов ему именно от Церкви я не слышал. Церковь вообще должна молиться о всякой власти, и работать с любой властью которая не устраивает на нее открытых гонений. Не всегда поддерживать, но молиться - обязательно. Потому что молитва о власть имущих это прежде всего молитва об их исправлении, об изменении состояния их души в лучшую сторону. Молились и о римских императорах, устраивающих гонения, и о Сталине, и о Ельцине, и о Путине, и о Медведеве:)  Работа такая, молиться... Кстати, что касается извращения истории 15 летней давности - так это еще и не история, ни вы ни я и половины не знаем из того что там под ковром да за кулисами происходило, наивно думать что мы, как современники можем детально представлять перипетии всех тех событий. Вот лет через ндцать архивы откроют, тогда можно будет до кой-чего докопаться:)  А так - все это домыслы и частные  точки зрения, в том числе и про извращение событий 15 летней давности. Современники вообще мало знают о том что происходит на вершине власти, могут только гадать:)  
    Если говорить о Давиде - так в Библии все честно, без утайки.  И суть не в том что совершил пророк Давид, а в том какие уроки мы из этого извлекаем. Помните, что первым в Царствие Небесное вошел разбойник. Причем жизнь его была видимо настолько омерзительна, что и описывать ее не было смысла (хотя православное и мусульманское предания кое-что сохранили о нем). То есть на разбойника, который первым попал в рай, одна характеристика - разбойник он и есть разбойник. Выходит смысл не в перечне плохих или хороших дел, и даже не в личностной нашей оценке их.  Смысл библейских текстов вообще, и особенно ветхозаветных - показать что есть человек с Богом и что есть человек без Бога, показать саму эту связь, очень сложную и простую одновременно.  Суть христианства не в морализаторстве, с  этой ролью справляется  любая  языческая или социальная концепция :rolleyes:  Суть  - в спасении. И когда  Давид искал спасения в Боге, единения с Богом - он был пророком, псалмопевцем, поэтом, достигшим вершин покаяния. Но человеку свойственно непостоянство и в иные моменты своей жизни он был тем кем он был.