Форумы » test

• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 6:19:30 PST

  У нас как-то градус дискуссии неоправданно завышен, имхо.
  :rolleyes:

  
  
  Да, наверное, у меня просто иногда болит внутри когда вижу как попирается вера и это все происходит под убаюкивания религиозного сознания людей понятиями, которые сами по себе являются фикцией.
• Screw Screw

  
   

  14 декабря 2011 г., 6:20:05 PST

  Я лично попытаюсь как-то это прекратить.

  
  Как?
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 6:35:15 PST

  Я лично попытаюсь как-то это прекратить.

  
  Как?
  
  Попытаюсь словом. если не получится, то делом.
• Марина Кирикова

  
   

  14 декабря 2011 г., 6:37:38 PST

  Была не так давно в Таиланде. Валялись на пляже, плавали... Рядом на пляже часто оказывалась пара нетрадиционной, так скажем, ориентации - две пожилых дамы. То, что нетрадиционной, было видно явно. На этом месте на пляже мы останавливались всегда - в тени деревьев, прямо у воды, за большим коралловым камнем. Дамы нам радушно улыбались, как знакомым. В ответ приходилось тоже улыбаться - "Привет!", дескать... А что, мне нужно было в них камнем кинуть? Я своих убеждений от того, что улыбнулась в ответ, не изменила.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 6:44:04 PST

  У нас как-то градус дискуссии неоправданно завышен, имхо.
  :rolleyes:

  
  
  Да, наверное, у меня просто иногда болит внутри когда вижу как попирается вера и это все происходит под убаюкивания религиозного сознания людей понятиями, которые сами по себе являются фикцией.
  
  Есть вещи, которые революционным кавалерийским наскоком не возьмешь, имхо. Хотя, в этой дискуссии по сути я скорее согласна в Вами, чем нет.
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:02:07 PST

  Была не так давно в Таиланде. Валялись на пляже, плавали... Рядом на пляже часто оказывалась пара нетрадиционной, так скажем, ориентации - две пожилых дамы. То, что нетрадиционной, было видно явно. На этом месте на пляже мы останавливались всегда - в тени деревьев, прямо у воды, за большим коралловым камнем. Дамы нам радушно улыбались, как знакомым. В ответ приходилось тоже улыбаться - "Привет!", дескать... А что, мне нужно было в них камнем кинуть? Я своих убеждений от того, что улыбнулась в ответ, не изменила.

  
  
  Вы опять пытаетесь смешать в кучу отношение к человеку и отношение к явлению, как и этот игумен. Бог заповедует ненавидеть грех, но любить человека. То, что они существуют (извращенцы) - это всегда было. Но никогда не было чтобы они пытались навязать всем остальным понятие, что это извращение является нормой. А добиваются они этого именно благодаря понятию толерантности.
  Так что извращенцы на пляже - одно, а законодательное постановление что вы не имеете права говорить что их извращение- грех  - это другое. Не надо путать холодное с мокрым.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:03:40 PST

  Была не так давно в Таиланде. Валялись на пляже, плавали... Рядом на пляже часто оказывалась пара нетрадиционной, так скажем, ориентации - две пожилых дамы. То, что нетрадиционной, было видно явно. На этом месте на пляже мы останавливались всегда - в тени деревьев, прямо у воды, за большим коралловым камнем. Дамы нам радушно улыбались, как знакомым. В ответ приходилось тоже улыбаться - "Привет!", дескать... А что, мне нужно было в них камнем кинуть? Я своих убеждений от того, что улыбнулась в ответ, не изменила.

  
  Мне даже на картинке неприятно смотреть на такие пары, не то что вживую.
  
  у нас тут одно время, в городке, появились ТАКИЕ "мужики". Местные  в ответ на заигрывания и  попытки потереться и пристать, надавали по лицу "ловеласам". Вы знаете, больше их что-то не видно.
  
  Я не знаю, насколько это будет оценено как христианский (антихристианский) поступок,  затрудняюсь. Но с т.з. здравого смысла любой нормальный мужчина поступил бы так же.
  
  А однажды к нам Боря Моисеев заехал.Ему не стали бить лицо местные казаки. Они просто раскрасили роскошного петуха в цвета радуги, заняли первые места и время от времени водили петуха перед сценой, чтобы все видели. Боря не собрал у нас кассы и быстро уехал.
• Анна Нежная

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:05:44 PST

  Молиться за них.
  А ещё по обстоятельствам действовать исходя из ситуации. Кому-то предупреждения неоднократные и бан, кому-то объяснять и разжевывать. Единственное, что общее для всех - молиться. А в остальном по обстоятельствам.

  
  
  Я имею в виду не только на форуме, а вообще по жизни. Вот условно стоит возле храма человек и с хохотом глумится над Церковью и Богом, каковы ваши действия были бы? Нужно ли это пресекать из религиозного чувства или пускай себе орет - мне ни холодно и ни жарко?
  
  
  
  По обстоятельствам. Я про свою веру не скрываю, но не ввязываюсь в дискуссии. Я говорю, что вот так вот и вот так вот, и на этом разговор заканчиваю.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:06:02 PST

  А вообще, тема гораздо шире, чем содомия.
  
  Заповедей много, на самом деле.
• Марина Кирикова

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:09:19 PST

  Была не так давно в Таиланде. Валялись на пляже, плавали... Рядом на пляже часто оказывалась пара нетрадиционной, так скажем, ориентации - две пожилых дамы. То, что нетрадиционной, было видно явно. На этом месте на пляже мы останавливались всегда - в тени деревьев, прямо у воды, за большим коралловым камнем. Дамы нам радушно улыбались, как знакомым. В ответ приходилось тоже улыбаться - "Привет!", дескать... А что, мне нужно было в них камнем кинуть? Я своих убеждений от того, что улыбнулась в ответ, не изменила.

  
  
  Вы опять пытаетесь смешать в кучу отношение к человеку и отношение к явлению, как и этот игумен.  
  
  
  Не бывает "явления" отдельно от конкретного человека. Вот так наверное на еврейские погромы шли... Вообще людей любили, но... Вперед, с топорами!...
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:25:52 PST

  Не бывает "явления" отдельно от конкретного человека. Вот так наверное на еврейские погромы шли... Вообще людей любили, но... Вперед, с топорами!...

  
  
  Ваш игумен видимо вас совсем запутал в отношении к человеку и к греху.
  Скажите, вот если ваш сын станет убийцей, вы его перестанете любить как сына и возненавидите его?
  Или вы скажете что убийства это вполне допустимо и они не имеют нравственной окраски?
  Так же и Бог - Он любит человека и ненавидит грех. Любовь к грешнику не означает со стороны Бога одобрения того, что делает грешник, но волеизъявление чтобы человек отошел от зла, от порока и обратился к благу. Как о том пишет и псалмопевец Давид: "уклонись от зла и сотвори благо". Это волеизъявление связано и с действиями Бога, которые мы называем промышлением Бога об этом мире. Если вы откроете катехизис, то о промысле Божием прочтете следующее: "Промысл Божий есть непрестанное действие всемогущества, премудрости и благости Божией, которым Бог сохраняет бытие и силы тварей, направляет их к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее чрез удаление от добра зло пресекает, или исправляет и обращает к добрым последствиям". Слышите, что исповедует Церковь - она не рассматривает грех как явление неотделимое от человека, а говорит о добре и зле, как явлениях, а во-вторых, говорит что Бог пресекает зло, а не попустительствует, говоря, ну ладно - пускай себе.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:32:49 PST

  Ваш игумен видимо вас совсем запутал в отношении к человеку и к греху.

  
  Алекс, если Вы об о.Петре, то прошу Вас так больше не писать, хорошо? Я глубоко уважаю этого человека и считаю его одним из лучших проповедников нашего времени. Я думаю, каждый из нас понимает слова другого в меру своих духовных сил, это раз.
  
  И даже если человек, носящий сан, в чем-то, по-Вашему или по-моему ошибся, это совершенно не повод пренебрегать им.
  
  Св. Иоанн Златоуст, к примеру, был уверен, что конец света случится еще при его жизни или что-то около.Во, всяком случае,называл скорую дату.  Он ошибся. Но будем ли мы пренебрежительно говорить об этом величайшем деятеле нашей церкви??
• Марина Кирикова

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:35:24 PST

  Не бывает "явления" отдельно от конкретного человека. Вот так наверное на еврейские погромы шли... Вообще людей любили, но... Вперед, с топорами!...

  
  
  Ваш игумен видимо вас совсем запутал в отношении к человеку и к греху.
  Скажите, вот если ваш сын станет убийцей, вы его перестанете любить как сына и возненавидите его?
  Или вы скажете что убийства это вполне допустимо и они не имеют нравственной окраски?
  
  
  И что Вам дался "мой" отец Петр, зря Вы в остроумии упражняетесь, ей Богу. Я своего отношения к нему не изменяю, он очень умный и достойный человек - побольше бы таких людей в РПЦ, было бы здорово.
  
  Если, не дай Бог, мой сын совершит такой страшный грех, я своего отношения к нему не изменю, я буду за него молиться, чтобы он понял свой грех и раскаялся.
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:39:35 PST

  Ваш игумен видимо вас совсем запутал в отношении к человеку и к греху.

  
  Алекс, если Вы об о.Петре, то прошу Вас так больше не писать, хорошо? Я глубоко уважаю этого человека и считаю его одним из лучших проповедников нашего времени. Я думаю, каждый из нас понимает слова другого в меру своих духовных сил, это раз.
  
  И даже если человек, носящий сан, в чем-то, по-Вашему или по-моему ошибся, это совершенно не повод пренебрегать им.
  
  Св. Иоанн Златоуст, к примеру, был уверен, что конец света случится еще при его жизни. Он ошибся. Но будем ли мы пренебрежительно говорить об этом величайшем деятеле нашей церкви??
  
  
  Ник, ну тут дело в том, что мнение Златоуста не искажало христианских понятий. А высказывание игумена Петра по поводу толерантности открывает дверь злу в лоно Церкви.
  Я не спорю, возможно он неплохой проповедник и много хорошего и дельного говорит, но в данном конкретном случае он вводит понятия, которые не разделяются Церковью (о разделении подхода к человеку и греху) и своим авторитетом пытается придать толерантности статус нормального христианского явления.
  Думаю, мы должны быть объективны и не связывать личности и учение Церкви. Ведь даже и апостол Петр местами ошибался, за что был обличаем.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:42:23 PST

  Ник, ну тут дело в том, что мнение Златоуста не искажало христианских понятий.

  
  почему не искажало? "О дне же том и часе не знает никто, даже Ангелы небесные, как только Господь Бог",-разве это не каноническая истина?
  
  Просто в любом случае нужно понимать, что любое высказывание игумена, даже отца Церкви, это всего лишь частное мнение. От этого отталкиваться. И понимать, что все люди могут ошибаться.
  
  Но при этом, они не перестают быть достойными всяческого уважения.
  
  (не зря же существует понятие Согласия Отцов, да?)
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 7:57:41 PST

  И что Вам дался "мой" отец Петр, зря Вы в остроумии упражняетесь, ей Богу. Я своего отношения к нему не изменяю, он очень умный и достойный человек - побольше бы таких людей в РПЦ, было бы здорово.
  
  Если, не дай Бог, мой сын совершит такой страшный грех, я своего отношения к нему не изменю, я буду за него молиться, чтобы он понял свой грех и раскаялся.

  
  
  Я не собирался переводить разговор в дискусию о личностях, просто вы его привели как некий авторитет, я и написал в чем ошибка его суждения, а поскольку вы повторили его ошибку в своей интерпретации, то я и помянул его.
  Поймите правильно, я  не пытаюсь очернить его, или перечеркнуть его достоинства, но призываю не повторять его ошибку.
  
  Вот видите, оказывается можно любить человека и не признавать совершаемое этим человеком за норму. Можно любить человека и презирать, ненавидеть и всячески избегать явление греха.
• 111 111

  
   

  14 декабря 2011 г., 8:11:46 PST

  Ник, ну тут дело в том, что мнение Златоуста не искажало христианских понятий.

  
  почему не искажало? "О дне же том и часе не знает никто, даже Ангелы небесные, как только Господь Бог",-разве это не каноническая истина?
  
  Просто в любом случае нужно понимать, что любое высказывание игумена, даже отца Церкви, это всего лишь частное мнение. От этого отталкиваться. И понимать, что все люди могут ошибаться.
  
  Но при этом, они не перестают быть достойными всяческого уважения.
  
  (не зря же существует понятие Согласия Отцов, да?)
  
  
  Ну потому, что Златоуст не пытался вычислить день и час, а жил в общем для тех веков ожидании скорого конца света.
  Вот, что пишет об этом прот. С.Булгаков "православная эсхатология":
  "Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века", гласит последний член символа веры, и такова общая христианская вера. Настоящая жизнь есть путь к жизни будущего века, "царство благодати" переходит в "царство славы". "Проходит образ века сего" (I Кор. 7, 31), стремясь к своему концу. Все мироощущение христианина определяется этим эсхатологизмом, в котором хотя и не обесценивается земная жизнь, но получает высшее для себя оправдание. Первохристианство всецело охвачено чувством близкого, немедленного конца: "ей, гряду скоро! Ей, гряди, Господи Иисусе!" (Апок. 22, 20); эти огненные слова небесной музыкой звучали в сердце первохристиан и делали их как бы надземными."
  Это ожидание скорого прихода Христа в связи с этими фразами было общим для всех христиан, быстрого прихода ждал и ап. Павел. Но это не выливалось в попытки установить дату апокалипсиса, как это делали иеговисты.
  А понятие консенсум патрум допустимо только в отношении святых и в этом плане оно вполне снимает все обвинения со Златоутса - ведь все святые считали именно так.
  
  К тому же у Златоуста и других Отцов проповедь убеждение о скором конце света было сопряжено с поднятием духовно-морального уровня человека, чтобы достойно встретить Христа.
  Здесь же понятие толерантности, которое игумен предложил считать христианским, всячески ущемляет Писание и права Бога.
  
  А вообще - спор не об именах - игумен просто пришелся к слову, поскольку его начали повторять в своих интерпретациях.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 10:13:01 PST

    Ник, ну тут дело в том, что мнение Златоуста не искажало христианских понятий.

  
  почему не искажало? "О дне же том и часе не знает никто, даже Ангелы небесные, как только Господь Бог",-разве это не каноническая истина?
  
  Просто в любом случае нужно понимать, что любое высказывание игумена, даже отца Церкви, это всего лишь частное мнение. От этого отталкиваться. И понимать, что все люди могут ошибаться.
  
  Но при этом, они не перестают быть достойными всяческого уважения.
  
  (не зря же существует понятие Согласия Отцов, да?)
  
  
  Ну потому, что Златоуст не пытался вычислить день и час, а жил в общем для тех веков ожидании скорого конца света.
  Вот, что пишет об этом прот. С.Булгаков "православная эсхатология":
  "Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века", гласит последний член символа веры, и такова общая христианская вера. Настоящая жизнь есть путь к жизни будущего века, "царство благодати" переходит в "царство славы". "Проходит образ века сего" (I Кор. 7, 31), стремясь к своему концу. Все мироощущение христианина определяется этим эсхатологизмом, в котором хотя и не обесценивается земная жизнь, но получает высшее для себя оправдание. Первохристианство всецело охвачено чувством близкого, немедленного конца: "ей, гряду скоро! Ей, гряди, Господи Иисусе!" (Апок. 22, 20); эти огненные слова небесной музыкой звучали в сердце первохристиан и делали их как бы надземными."
  Это ожидание скорого прихода Христа в связи с этими фразами было общим для всех христиан, быстрого прихода ждал и ап. Павел. Но это не выливалось в попытки установить дату апокалипсиса, как это делали иеговисты.
  А понятие консенсум патрум допустимо только в отношении святых и в этом плане оно вполне снимает все обвинения со Златоутса - ведь все святые считали именно так.
  
  К тому же у Златоуста и других Отцов проповедь убеждение о скором конце света было сопряжено с поднятием духовно-морального уровня человека, чтобы достойно встретить Христа.
  Здесь же понятие толерантности, которое игумен предложил считать христианским, всячески ущемляет Писание и права Бога.
  
  А вообще - спор не об именах - игумен просто пришелся к слову, поскольку его начали повторять в своих интерпретациях.
  
  Алекс, я Вас поняла. Вы правы. Вы снова правы Вы еще раз правы.
  ИМХО, мне лично сказать по теме больше нечего, тем более, что и тему-то мы не обсуждаем больше. Все больше о. Петра, какой он неправильный.  :grin: :type:
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 10:24:31 PST

  Ладно. Последняя попытка с моей стороны повернуть тему ближе к названию.
  
  Вот вам ситуации, реальные,две. Из двадцатых годов 20в.
  
  1. Однажды в деревню, в разрушенную церковь приехал священник с сопровождением. Никто не знал, откуда он. Он служил, было и Причастие, люди с благоговением внимали слову Божьему.
  
  А после всего "священник" расхохотался, скинул облачения и объявил, что их обманули, а он всего лишь ряженый большевистский товарищ. Люди в гневе убили всех "гостей" за святотатство.
  
  2. Красные рушили церковь, а батюшка и прихожане молились о вразумлении их. И когда с усмешкой спросили ругатели, где же Бог, почему их не накажет, батюшка со вздохом ответил :"Он вас уже наказал. Ума лишил."
  
  Вот по-вашему кто из них поступил правильнее, первые или вторые? На самом деле, я не знаю ответа. Очень хочется аргументированных, уважительных друг к другу мнений.
  
  Спасибо.
• Screw Screw

  
   

  14 декабря 2011 г., 11:38:30 PST

  Оба правильно.
  Первые если бы просто побили большевиков, то те могли их расстрелять, легче и безопаснее было убить, в лесу закапать. Возможно большевики приехали ещё и храм разрушать. Люди решили, что жизнь трёх богохульников стоит меньше чем храм.
  
  Вторые решили смириться, что если не эти так другие приедут и разрушат.
• Анна Нежная

  
   

  14 декабря 2011 г., 12:16:14 PST

  Ладно. Последняя попытка с моей стороны повернуть тему ближе к названию.
  
  Вот вам ситуации, реальные,две. Из двадцатых годов 20в.
  
  1. Однажды в деревню, в разрушенную церковь приехал священник с сопровождением. Никто не знал, откуда он. Он служил, было и Причастие, люди с благоговением внимали слову Божьему.
  
  А после всего "священник" расхохотался, скинул облачения и объявил, что их обманули, а он всего лишь ряженый большевистский товарищ. Люди в гневе убили всех "гостей" за святотатство.
  
  2. Красные рушили церковь, а батюшка и прихожане молились о вразумлении их. И когда с усмешкой спросили ругатели, где же Бог, почему их не накажет, батюшка со вздохом ответил :"Он вас уже наказал. Ума лишил."
  
  Вот по-вашему кто из них поступил правильнее, первые или вторые? На самом деле, я не знаю ответа. Очень хочется аргументированных, уважительных друг к другу мнений.
  
  Спасибо.

  
  
  
  Я тоже не знаю.
• Марина Кирикова

  
   

  14 декабря 2011 г., 12:57:27 PST

  Ладно. Последняя попытка с моей стороны повернуть тему ближе к названию.
  
  Вот вам ситуации, реальные,две. Из двадцатых годов 20в.
  
  1. Однажды в деревню, в разрушенную церковь приехал священник с сопровождением. Никто не знал, откуда он. Он служил, было и Причастие, люди с благоговением внимали слову Божьему.
  
  А после всего "священник" расхохотался, скинул облачения и объявил, что их обманули, а он всего лишь ряженый большевистский товарищ. Люди в гневе убили всех "гостей" за святотатство.
  
  2. Красные рушили церковь, а батюшка и прихожане молились о вразумлении их. И когда с усмешкой спросили ругатели, где же Бог, почему их не накажет, батюшка со вздохом ответил :"Он вас уже наказал. Ума лишил."
  
  Вот по-вашему кто из них поступил правильнее, первые или вторые? На самом деле, я не знаю ответа. Очень хочется аргументированных, уважительных друг к другу мнений.
  
  Спасибо.

  
  
  В согласии с христианской моралью только второй эпизод. И никакого другого ответа быть не может.
• ;lk 'k

  

  • 9 сообщения
   

  14 декабря 2011 г., 13:17:26 PST

  Ника 4 первые однозначно не правы- походу они находились в самом настоящем неофитстве или прелести или были православными фанатиками- фарисеями, но никак не христианами. Наша вера не набор каких то магических символов, жестов слов и т.д. Наша вера основана именно на Вере и если люди не знали что священник не священник и с верой  пришли в храм где, с верой участвовали в таинствах и службах то для них и этот священник был самым настоящим и таинства и службы. Они ничего не потеряли и это никакое не святотатство, если этот "священник" во время служения никак не оскорбил их духовных чувств  и православную веру а играл свою роль очень грамотно и прилежно. А то что он после признался- что ж Бог ему судья, за что его убивать? За то что он прилежно сыграл роль священника и люди смогли на службе побывать и в таинствах поучаствовать? так это же хорошо! другое дело если бы этот "священник" заранее сказал людям что будет играть роль священника,но это совсем другая тема. вот и получается что люди убили этого священника за то что он дал им возможность лишний раз побывать на службе и принять участие в таинствах. Это не по христиански как не крути. Эти люди очень напоминают мне некоторых "христиан", которые прилежно исполняют все церковные правила, постоянно ходят на службы, участвуют в таинствах, читают много духовной литературы и много знают из учений святых отцов, но при этом у них не любви к окружающим людям, эти люди не готовы терпеть скорби ради других людей, не готовы менять свою жизнь в худшую сторону ради других, у таких людей сердце по настоящему каменное и все их христианство основано только на внешней обрядовой стороне. И при этом они очень любят всех учить как правильно нужно по христиански жить. И как только появится помеха на их таком якобы пути к Господу, они готовы любому перегрызть глотку, где тут любовь и смирение.., они задвинуты очень очень далеко. Грош цена таким "христианам". Я сам был таким когда то- я уже почти  15 лет воцерковляюсь и только после первых пяти лет я начал понемногу понимать что есть что и только через 5 лет мое сердце и моя душа если так можно сказать повернулись к Богу, хотя до этого я был очень прилежным христианином с чисто внешней стороны, иногда чуть ли не по монашески жил. но душа была еще очень далеко от Бога. И теперь вспоминая эти первые 5 лет моего неофитства я грустно улыбаюсь понимая какой я " православный умник" был в то время и как далеко я шел в сторону от Христа.
  Что касается вторых, то тут однозначного ответа дать нельзя- нужно знать конкретную обстановку. Если у этих прихожан и батюшки нет никого за жизни которых они ответственны и которые без них не проживут- детей, родственников и т.д. а храм все равно разрушат не эти большевики так другие, то ради немощных детей и родственников может и не следовало применять физическое насилие к большевикам что бы не оставить детей сиротами. В этом случае проявление любви и заботы о ближних которые от тебя зависят важнее чем помешать разрушению храма и умереть за это- проявив таким образом любовь к ближним, поставив ее выше кирпичей пусть и сложенных в виде храма люди прежде всего проявят любовь к Господу.да и кто сказал что молитва это последнее дело? Если же у священника и прихода нет никого и людей за жизнь которых они ответственны можно было и умереть за этот храм. Я так думаю.
• Тори Тори

  
   

  14 декабря 2011 г., 14:26:07 PST

  Влад, по условию "задачи" этот "священник" не был рукоположен, следовательно, священником не был.
  Он грубо насмеялся над Верой и тем, что дорого людям.
  
  Вот мне и интересно, что же, понятия "святотатства" не существует? Все ли нужно прощать?
  
  А Христос с бичом над торговцами-это как?
• ;lk 'k

  

  • 9 сообщения
   

  14 декабря 2011 г., 14:54:18 PST

  Вик- я понимаю тебя и считаю что если люди не знали что священник не рукоположен, а священник служил так что людям не было возможности усомниться что он не священник и люди с верой стояли молились на службе с верой исповедовались у него и причащались, то для этих людей этот священник в этом месте и в это время и был самым настоящим священником. Что же получается что если человек пришел в храм и у священника с полным сокрушением искренне исповедовался в своих грехах, т.е. искренне перед Богом исповедовался а потом с верой что передним Кровь и Тело Христовы причастится,  то что и исповедь и причастие недействительны что ли будут если потом окажется что священник не рукоположен? Да пусть этот священник трижды не священник, а в чаше вода из грязной лужи и хлеб из помойки- если человек искренне покаялся и с верой в Господа причастился, то он реально и исповедовался и реально принял тело и Кровь Христовы. Главное ведь то, что у нас в душе, а не обрядовая сторона. Вот как раз до этой важной мысли мне лично понадобилось пять лет идти, что бы она мне пришла в голову. Если прежде всего в душе нет веры если душа пустая, в этом смысле то сколько бы раз человек формально не исповедовался, причащался и ходил на богослужения к настоящим священникам для  него мало в этом будет пользы, а возможен и вред и сам такой человек будет святотатствовать и хулить Бога.
  Христос бичтом над торговцами это так- для них обряды были важнее чем духовная составляющая, они же те самые фарисеи и таким не место в храме конечно-я так думаю.