1. Хорошо. Теория - это выдумка. Но кто Вам сказал, что учение Церкви (например) - это теория? Это совсем не теория.
2. Откуда известно, что "не в пределах одной особи"? "Особь" - не то слово, но Вы ведь утверждаете отсутствие личного бессмертия? Вот я и спрашиваю - откуда сведения?
3. Церковь не проповедует мораль. Мораль - это всего лишь проекция нравственного учения Церкви на жизнь социума. Проекция - она плоская и не несет всей информации об оригинале. "Социальная приемлемость" - это все, на что может рассчитывать общество. Жизнь по заповедям (по Евангельским особенно) возможна (и то условно) на индивидуальном уровне.
4. А я этого пока не говорил. Я спросил - всегда ли Вы доверяете очевидному? Плоской земле, например.
5. А чего его оправдывать? Все люди, все несовершенны, все горазды использовать хорошие слова для прикрытия не слишком благородных намерений.
по пунктам 4 и 5 полагаю все.
1 и 2 можно обьединить . Теория от практики отличается полнотой доказательств. Незнание в качестве доказательств использовать нельзя. Религия является вопросом ВЕРЫ а не ЗНАНИЯ, то есть в доказательствах не нуждается по определению. По этому это теория. А то что некоторым богословам просто не верилось, а хотелось непременно знать, да и как без знания истину отстаивать, это уже вопрос другой. Все тот же человеческий фактор .
3 Она не проповедует, она присвоила ее себе. Так же как любовь, право на Бога, истину.
Хотя с вашей трактовкой согласен. единственное не совсем понятно почему условно и на индивидуальном уровне?
– Я могу об этом рассказать на богословском языке, но будет ли это понятно нецерковным людям? На богословском языке все очень просто: священник на литургии – это литургическая икона Христа, и алтарь – это комната Тайной вечери. На этой вечери именно Христос взял чашу и сказал: пейте, это Кровь Моя
А теперь вопрос: что такое евхаристия, Тайная вечеря?
Это вам вопрос, Dark Oracle.
Здесь за пропоганду ересей наказывают... :rolleyes: Будьте в курсе
Я не пропагандирую, а скорее наоборот. Высмеиваю. Потому, что Библия по этому поводу ясно говорит: "О том дне и часе не знает никто: ни небесные ангелы, ни Сын, а знает только Отец". (Матфея 24:36)
А теперь вопрос: что такое евхаристия, Тайная вечеря?
Не сомневайтесь, я знаю что это. Причем тут женщина. В словах Кураева нет логики. Это все равно что сказать, что бильярдный шар круглый, потому, что его сделали подобным глобусу.
Ну сами смотрите - Кураев говорит:
Мы причащаемся Крови Христа, которую дал Он Сам, именно поэтому священник должен быть литургической иконой Христа. А не Девы Марии. Поэтому священнический архетип (первообраз) – мужской, а не женский.
т.е допустить, что вино это не наркотик, а кровь Христа мы можем, а что священно-служитель любого пола может олецетворять Бога нет.
т.е допустить, что вино это не наркотик, а кровь Христа мы можем, а что священно-служитель любого пола может олецетворять Бога нет.
А что Вы так за женщин переживаете? Видно, ожидали, что все женщины форума счас откликнутся и Вы повеселитесь?
Я, например, наблюдая за служением священнослужителей, прекрасно понимаю, почему там не надо женщин.
Видите ли, там надо такое постоянство в соединении мысли и слова, и причем не замечая усталости от повторяемости сего действа.
Я это поняла, как ни странно, из ежеутреннего двадцатилетнего пристрастрия моего бывшего к одному и тому же завтраку - ну ни одна женщина не выдержит,а его это бодрит....
И как Вы думаете, когда при таком служении рожать и воспитывать? А по-важности - это не меньше и не легче.
А что, вино - наркотик на самом деле? Особенно в количествах, употребляемых во время литургии :rolleyes:
Героин наркотик в любом количестве? Да, этиловый спирт - наркотическое вещество. Даже если его пить наперстками. Конечно от такого количества вреда не будет ощутимого, но разве ритуал потеряет силу, если заменить вино виноградным соком?
Христос был не женщина.
Я и не спорю, но почему символизировать Христа может только мужчина. Ведь священник не претендует на роль Христа. Он просто его символизирует. Да и забудем про причастие, а в остальном то, чем женщина не угодила?
А что Вы так за женщин переживаете? Видно, ожидали, что все женщины форума счас откликнутся и Вы повеселитесь?
Я, например, наблюдая за служением священнослужителей, прекрасно понимаю, почему там не надо женщин.
Видите ли, там надо такое постоянство в соединении мысли и слова, и причем не замечая усталости от повторяемости сего действа.
Я это поняла, как ни странно, из ежеутреннего двадцатилетнего пристрастрия моего бывшего к одному и тому же завтраку - ну ни одна женщина не выдержит,а его это бодрит....
И как Вы думаете, когда при таком служении рожать и воспитывать? А по-важности - это не меньше и не легче.
Не приписывайте мне своих мыслей. Я никогда не подумаю что религиозные женщины откликнуться на призывы атеиста и предадут ради этого Христа )))) Как вам такое в голову только пришло. И отговорки у вас такие же нелепые как у Кураева.
И как Вы думаете, когда при таком служении рожать и воспитывать? А по-важности - это не меньше и не легче.
Так монашки не рожают. И потом, разве отец не должен воспитывать детей? А по важности это по вере вашей. Для меня лично безоговорочно рожать и воспитывать важнее любых мистерий.
1. Хорошо. Теория - это выдумка. Но кто Вам сказал, что учение Церкви (например) - это теория? Это совсем не теория.
2. Откуда известно, что "не в пределах одной особи"? "Особь" - не то слово, но Вы ведь утверждаете отсутствие личного бессмертия? Вот я и спрашиваю - откуда сведения?
3. Церковь не проповедует мораль. Мораль - это всего лишь проекция нравственного учения Церкви на жизнь социума. Проекция - она плоская и не несет всей информации об оригинале. "Социальная приемлемость" - это все, на что может рассчитывать общество. Жизнь по заповедям (по Евангельским особенно) возможна (и то условно) на индивидуальном уровне.
4. А я этого пока не говорил. Я спросил - всегда ли Вы доверяете очевидному? Плоской земле, например.
5. А чего его оправдывать? Все люди, все несовершенны, все горазды использовать хорошие слова для прикрытия не слишком благородных намерений.
по пунктам 4 и 5 полагаю все.
1 и 2 можно обьединить . Теория от практики отличается полнотой доказательств. Незнание в качестве доказательств использовать нельзя. Религия является вопросом ВЕРЫ а не ЗНАНИЯ, то есть в доказательствах не нуждается по определению. По этому это теория. А то что некоторым богословам просто не верилось, а хотелось непременно знать, да и как без знания истину отстаивать, это уже вопрос другой. Все тот же человеческий фактор .
3 Она не проповедует, она присвоила ее себе. Так же как любовь, право на Бога, истину.
Хотя с вашей трактовкой согласен. единственное не совсем понятно почему условно и на индивидуальном уровне?
1. Вот пусть теории и доказываются. Я существую - это для меня самая практика. Любые доказательства того, что меня НЕ существует, меня НЕ убедят... Но могут убедить того, кто не знаком со мной ЛИЧНО (запомним это слово). Вы противопоставляете ВЕРУ и ЗНАНИЕ, но эта оппозиция - изобретение атеистов. Никакое "знание" без "веры" невозможно.... Ну, можно и так сказать: любая теория вынужденно опирается на положения, в рамках данной теории недоказуемые. И это знают все. Просто им стыдно в этом признаться. Знание Христиан основано на сверхъестественном Откровении, - на практике, а не на "теории". Тому, кто не причастен этому ОПЫТУ, может казаться (и сколько угодно), что учение Церкви - теория. Но дело в его некомпетентности, а не в учении.... Впрочем, Вы так и не ответили: откуда берутся Ваши сведения?
3. Представление христианина о Боге, о Любви, об Истине, серьезно отличается от таких же представлений за пределами Церкви. Так что говорить, что кто-то что-то присвоил, не имеет смысла. У каждого свое мнение при себе.
Почему условно? Человечество существует достаточно давно, чтобы понять: если бы жизнь в соответствии с идеалами (даже гораздо более жидкими, чем Евангельские) была возможна, то осуществлялась бы - хотя бы время от времени в разных местах. Вместо этого мы наблюдаем полную ерунду с нравственностью...
Почему на индивидуальном уровне? Потому что я - это единственное, что более-менее в моей власти (тоже не абсолютно).. Вообще - это долгая история. Причем, объясняя, мне необходимо будет опираться на учение Церкви, что для Вас не годится. Так что просто можно сказать: Если права Церковь, то осуществление нравственного идеала на земле - и в государственных масштабах - невозможно.... Ну, если не права, то - это уже не ко мне.
И потом, разве отец не должен воспитывать детей? А по важности это по вере вашей. Для меня лично безоговорочно рожать и воспитывать важнее любых мистерий.
Для отца более важно обеспечить своим детям материальную составляющую и именно этим дать пример ответственности.
1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.
5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда [это вино], знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха
10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.
12 После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней.
От Марка 14
22 И когда они ели, Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: приимите, ядите; сие есть Тело Мое.
23 И, взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из нее все.
24 И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая.
25 Истинно говорю вам: Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в Царствии Божием.
1. Вот пусть теории и доказываются. Я существую - это для меня самая практика. Любые доказательства того, что меня НЕ существует, меня НЕ убедят... Но могут убедить того, кто не знаком со мной ЛИЧНО (запомним это слово). Вы противопоставляете ВЕРУ и ЗНАНИЕ, но эта оппозиция - изобретение атеистов. Никакое "знание" без "веры" невозможно.... Ну, можно и так сказать: любая теория вынужденно опирается на положения, в рамках данной теории недоказуемые. И это знают все. Просто им стыдно в этом признаться. Знание Христиан основано на сверхъестественном Откровении, - на практике, а не на "теории". Тому, кто не причастен этому ОПЫТУ, может казаться (и сколько угодно), что учение Церкви - теория. Но дело в его некомпетентности, а не в учении.... Впрочем, Вы так и не ответили: откуда берутся Ваши сведения?
3. Представление христианина о Боге, о Любви, об Истине, серьезно отличается от таких же представлений за пределами Церкви. Так что говорить, что кто-то что-то присвоил, не имеет смысла. У каждого свое мнение при себе.
Почему условно? Человечество существует достаточно давно, чтобы понять: если бы жизнь в соответствии с идеалами (даже гораздо более жидкими, чем Евангельские) была возможна, то осуществлялась бы - хотя бы время от времени в разных местах. Вместо этого мы наблюдаем полную ерунду с нравственностью...
Почему на индивидуальном уровне? Потому что я - это единственное, что более-менее в моей власти (тоже не абсолютно).. Вообще - это долгая история. Причем, объясняя, мне необходимо будет опираться на учение Церкви, что для Вас не годится. Так что просто можно сказать: Если права Церковь, то осуществление нравственного идеала на земле - и в государственных масштабах - невозможно.... Ну, если не права, то - это уже не ко мне.
1 И чем же подтверждается ваша "практика" на практике?
3 Никакой ерунды с нравственностью. Ознакомьтесь с исследованиями Марка Хаузера, и вспомните, что нравственность происходит от культуры. Если происходит навязывание субкультуры, с ней изменяется и нравственность.
3 Никакой ерунды с нравственностью. Ознакомьтесь с исследованиями Марка Хаузера, и вспомните, что нравственность происходит от культуры. Если происходит навязывание субкультуры, с ней изменяется и нравственность.
От Иоанна 2
1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.
5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда [это вино], знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха
10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.
12 После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней.
От Марка 14
22 И когда они ели, Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: приимите, ядите; сие есть Тело Мое.
23 И, взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из нее все.
24 И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая.
25 Истинно говорю вам: Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в Царствии Божием.
Не вино производит пьянство, а невоздержание производит пьянство
Ваше сравнение вина, используемого в евхаристии, с героином достойно смеха :) Более нелепого сравнения я пока еще не встречал.
Международная федерация враче, если я не ошибаюсь еще в 1975 году признала алкоголь сильнодействующим наркотическим веществом. А без наркотика и откровений не будет . Во всех религиях употребляется какой-нибудь наркотик. Я после бутылки вина вам такого навещаю, и райские сады, и вечную жизнь, только вот не пью и не курю даже по праздникам. Вам вот смешно, а наркотик распространяется государством и продается в продуктовых магазинах. А почему сравнил с героином? Да потому, что эффект от употребления этих наркотиков одинаковый. Выкурил человек сигарету, и пошел с миром, а стакан выпил, глядишь и разборка с летальным исходом, а потом сидит, и голову ломает, как же это он такое мог сделать.
Скажите это ребенку, который хочет молока или котлет на ужин. Или брючки в школу не затертые, а поновее, не хуже, чем у других детей. B)
Хорошую позицию заняли. Конечно ребенку нужно все. И чем больше тем лучше. Но брючки в детском доме родителей не заменят.
Да, это позиция матери, которая растит детей. Все я им не могу обеспечить, а случается и необходимого не могу. В детский дом их не сдаю (при чем тут это вообще, какой детский дом, Вы о чем???).
Но речь идет о том, что деньги нужны, это не абстракция. Деньги эти любой ответственный отец этих детей стремится добыть для своих чад, дабы они нормально росли и развивались. Это и есть его выражение ответственности перед детьми. Вот о чем разговор. Ведь речь об ответственности, ни о чем ином, так?
И не уводите, плиз, в сторону. Вижу, что детей у вас нет и Вам нечего сказать по существу.
Т.е вы согласны c Кураевым , что женщины выгнали из школ мужчин и это нанесло удар по образованию?
А культура из яйца))))
С чего вы взяли что культура формируется религией. Это ваше заблуждение, да и не только ваше. Однако, под культурой понимается не биологическое наследие поколений, опыт предков, и на основе этого опыта формировались религии, а не наоборот.
Да, это позиция матери, которая растит детей. Все я им не могу обеспечить, а случается и необходимого не могу. В детский дом их не сдаю (при чем тут это вообще, какой детский дом, Вы о чем???).
Но речь идет о том, что деньги нужны, это не абстракция. Деньги эти любой ответственный отец этих детей стремится добыть для своих чад, дабы они нормально росли и развивались. Это и есть его выражение ответственности перед детьми. Вот о чем разговор. Ведь речь об ответственности, ни о чем ином, так?
И не уводите, плиз, в сторону. Вижу, что детей у вас нет и Вам нечего сказать по существу.
Ох уж мне эти теоретики....
Я разве сказал что вам надо сдать детей в детский дом?
Вы меня не слушаете, все о чем то своем. Ребенок не вырастет нормальным человеком даже на куче денег без любви и воспитания. И воспитывать в нем ответственность прекрасно, но это не единственное, что ему будет нужно в жизни. Тут уж как говорится все хорошо в меру. А ваша позиция ясна, вам тяжело, нужна помощь, но это вам, а не ребенку.
