Форумы » У церковной ограды

Буддизм. Православный взгляд

  • 29 сентября 2008 г., 9:55:09 PDT
    Закрывая мое участие в этой теме:
    Каково отношение Православия к традиционному буддизму?

    К кому, с точки зрения православной теологии обращены, например, мантры? Если это возможно, то ответьте конкретно - к божественным силам или диавольским, а если к божественным, то каково их олицетворение в христианстве?
    Отвечает священник Михаил Воробьев,
    клирик Вольской Благовещенской церкви

    Традиционный буддизм – очень широкое понятие. К нему можно отнести несколько различных религиозных систем, например, буддизм хинаяны, махаяны, ваджраяны, чань-буддизм, ламаизм и т.д, каждая из которых представлена многочисленными школами. Несмотря на то, что буддизм не знает верховного божества, в целом это политеистическая религия, которая с точки зрения христианства является самым настоящим язычеством.

    О сущности и происхождении язычества очень точно и понятно говорится в Библии, конкретно, в 13–15 главах Книги Премудрости Соломона. В нескольких словах этот процесс можно описать следующим образом. Потомки Адама, окруженные враждебной и непонятной природой, смутно припоминая о существовании Бога и об общении своего предка с Творцом, обожествили сначала силы природной стихии, а затем, на более высокой ступени культурного развития, и собственные душевные силы. Особенностью буддизма (и отчасти даосизма), с этой точки зрения, является то, что в нем обожествляются интеллектуальная и духовная способность человека.

    В отсутствии представления о верховном божестве, буддизм ставит человека на первое место в иерархии всех существ, в том числе и богов. Только человек может достичь полного просветления, стать бодхисатвой (в махаяне) и Буддой, то есть достичь нирваны. Пантеон божеств разного уровня в буддизме огромен. Он включает в себя мифологических существ, богов, почитавшихся народами, среди которых распространялся буддизм. Все они считаются существами низшего порядка и первоначально принимались в качестве условных символов, предназначенных для более эффективной медитации. Однако это философское представление в религиозной практике различных ответвлений буддизма очень скоро сменилось уверенностью в реальном существовании этих божеств.

    С точки зрения действия Божьего Промысла, язычество является определенным шагом на пути познания истинного Бога. Мучительно преодолевая заблуждения, древнее человечество приходило к представлению о единственности Божества. Наиболее близко к этой идеи подошли греческие философы и мыслители индуизма. Здоровое содержание древнего язычества состояло в том, что оно сохраняло саму религиозную веру, постепенно переходя от магии к молитве. Все было бы хорошо, если бы кроме Промысла Божьего в мире не действовала никакая другая сила. Однако это не так.

    Человека, как самое совершенное и любимое творение Божие, ищет погубить вечный богопротивник диавол, который действует, в том числе и через религиозные заблуждения. Отвращая человека от знания истинного Бога, диавол внушает ему поклоняться тем «богам», которые несут зловещие черты самого диавола. Поэтому языческие культы древности с позиции христианской этики были просто ужасными. «Священная проституция», человеческие жертвоприношения, ритуальные убийства и самоубийства несли гибель человечеству и в нравственном, и в физическом смысле. Все великие цивилизации древности при высочайшем культурном и техническом развитии погибли именно из-за такого нравственного вырождения. Нравственные причины гибели последней из них – античной Греции и Рима – очень хорошо отражены в литературе той эпохи.

    Буддизм при всем его изощренном интеллектуализме не является исключением. Среди тех божеств, к которым буддист обращается с молитвой, не только будды и бодхисатвы, но и обожествленные деятели истории и религии, высокопоставленные духовные иерархи, местные божества с самым фантастическим обликом. Например, в Тибете буддийский пантеон включает в себя божеств примитивной языческой религии бон. Буддист обращается к этим божествам не только с целью достижения максимального духовного совершенства – в идеале достижения нирваны, - но и с вполне меркантильными земными целями: в поисках земного благополучия, здоровья, семейного счастья и так далее.

    С точки зрения Православия в буддизме логического завершения достигает идея человекобожества. Буддизм – это религия, в которой место Бога занимает человек, достигший духовного совершенства собственными усилиями.

    Многочисленные Будды, бодхисатвы, архаты – это люди, ставшие богами. Поэтому в буддизме православный человек без труда узнает результат древнего искушения: «откроются глаза ваши и вы будете, как боги».(Быт. 3, 5).

    Мантры в буддизме это как раз то средство, при помощи которого должны «открыться глаза» в том самом библейском смысле. Мантра – нечто среднее между молитвой и магическим заклинанием. В основе этой практики лежит бесконечное повторение одного и того же текста. Цель мантры – разрушить преграду между человеком и божеством, отключить сознание, мешающее непосредственному восприятию божества. Что это за божество – хорошо известно: древние идолы или будды, самообожествленные люди, поверившие диавольскому искушению.
  • 29 сентября 2008 г., 9:56:52 PDT
    Вы же сами просили меня привести энциклопедию, а не специальные исследования. Я Вам и накачал статей из которых видно, во что верят и как верят буддисты. Если для Вас все кто не верит в персонифицированного Бога - атеисты, то я уж и не знаю. Пусть народ рассудит. :(


    Где я просила вас  привести энциклопедию? Я предлагала вам ознакомиться с ней, с этимологией слова атеист. Где всё подробно , грамотно разобрано "на атомы", и где чёрным по белому написано, что буддизм-атеизм. :hi03:
  • 29 сентября 2008 г., 13:28:38 PDT
    Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования, критика, и / или отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ.

    Антон
    Я Вам уже битый час пытаюсь объяснить, что у буддистов понятие божеств есть, не у всех ветвей, но есть.


    Вот собственно и все,
    Если для Вас все кто не верит в персонифицированного Бога - атеисты, то я уж и не знаю.
    Антон, +1
  • 29 сентября 2008 г., 14:56:24 PDT
    Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования, критика, и / или отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ.

    Антон Я Вам уже битый час пытаюсь объяснить, что у буддистов понятие божеств есть, не у всех ветвей, но есть.


    Вот собственно и все,
    Если для Вас все кто не верит в персонифицированного Бога - атеисты, то я уж и не знаю.
    Антон, +1  

    Буддистские божества -это не боги. Обожествленна энергия или как они именуют это состояние нирваны, человек её достиг, вот его и обожествляют как учителя, как образец. Но сам по себе этот будда никто! Он растворён в нирване. Он не Бог Творец, который сотворил человечество. И ни как не влияет на его судьбы. Это типа Ленина в Мавзолее для убеждённых коммунистов-атеистов.
    Буддизм по преиуществу религиозная философия, однозначно отрицающая бытие Бога. А неверующих людей нет, можно поверить даже в табуретку, увидев от неё сияние и высчитав через ( Кате не читать! :)) математику Лобачевского уникальность её угла, подобный которому нашли только на Марсе. И вот, Вася Пупкин всю жизнь тренировался и научился делать сальто под этим углом, его озарило сияние и он улетел на Марс... Верующие в табуретку обожествят Васю будут стремиться достичь того же. В общем придумать можно что угодно и обозвать это религией. Такой верующий в табуретку тоже не признает себя атеистом, т.к.это понятие носит несколько отрицательный характер. Но табуретка и даже Вася не боги!!! Также и нирвана и будда, это безбожная лабуда.
    Господин Сейфер, у меня начинается зуд, ещё пара долдонских постов и вырастет зуб! :lol:  :P
  • 29 сентября 2008 г., 15:21:44 PDT
    Буддизм – это религия, в которой место Бога занимает человек, достигший духовного совершенства собственными усилиями.

    Вот это, по моему, главное из всего, что я прочитала...
    Интересно, а как буддизм объясняет появление жизни во вселенной ....
  • 29 сентября 2008 г., 17:23:21 PDT
    Ольга Васильевна
    Буддистские божества -это не боги.

    Обожествленна энергия
    -атеист не может верить в существование обожествленной энергии. И уж тем более не может верить в колесо сансары итд.

    Буддизм по преиуществу религиозная философия, однозначно отрицающая бытие Бога.

    Но не отрицает существование богов, духов итд

    Еще раз:
    Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования, критика, и / или отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ.

    Сами же это определение привели.

    у меня начинается зуд, ещё пара долдонских постов и вырастет зуб!

    "Юпитер, ты злишся, - значит ты не прав".)
  • 29 сентября 2008 г., 17:40:06 PDT
    Еще раз:
    Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования, критика, и / или отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ.

    Сами же это определение привели.
    А дальше не пробовали читать? Пройдите по ссылке и изучите материал..
    Ну прямо как в песочнице...
    Да, ну, вас господа!
    Ни один из вас не сказал ничего дельного, кроме вырванных из контекста фраз и собственного утверждения весом с пуд.
    Я уже сказала, не претендую на глубокие знания в этой сфере. Но, коли берётесь опровергать утверждение Богословски образованного человека, фразу которого я привела, то обоснуйте как следует!
    Хотя, нет :hi03: ,если только вам самим от этого будет приятно, мне уже ясно, как белый день, что вы не в состоянии это сделать :hi02:  :)
  • 29 сентября 2008 г., 17:55:38 PDT
    У меня будильник по утрам буддизмом увлекается ))
  • 29 сентября 2008 г., 18:02:42 PDT
    Меня тут упрекали в отсутствие логики.


    Еще раз упрекнем.

    буддизм - это атеизм - истинно, следовательно верно и другое Атеизм - это буддизм.


    Это один из вариантов логической ошибки: Если из A следует B, то из B следует A. Ошибки бы не было, если бы будизм и атеизм являлись синонимами, то есть между ними можно было бы поставить абсолютное тождество. А в данном случае Ольга Васильевна на абсолютном тождестве и не настаивает. Она утверждает, что будисты - атеисты, но это совершенно не означает, что все атеисты - это будисты. Точно также, все автобусы - это автотранспорт, но это совершенно не значит, что весь автотранспорт - это автобусы.  

    Если из А следует В, то и из В может следовать А. В нашем случае не следует. ) В примере с автобусами - тоже. ) Так что никакой доказательной, показательно-доказательной и даже просто показательной силы, Ваша (или подобная вашей) ошибочная (или даже истинная, если из В все-таки следует А, то это тоже нуждается в доказательстве) цепочка логических рассуждений конечно не имеет.

    Ну вот, попробовали помыслить логично. Спасибо за совет.
  • 29 сентября 2008 г., 18:18:50 PDT
    Вообщем, если атеисты - это все те, кто не верит в теистического бога, то Ольга Васильевна права. Но это настолько дикое упрощение, что если мы будем все так упрощать, то в мире не останится ничего, кроме "черного" и "белого". Но мир многообразен, многогранен. В нем есть не только "черное" и "белое", но еще и другие цвета и их оттенки и оттенки оттенков. Так что подобное упрощение не правильно, это огромнейшая ошибка воспринимать мир таким образом, как его воспринимает О.В.
    Вот примеры подобного упрощения:
    Если человек не гений, значит он глупец
    Если человек не толстый, значит он худой
    Если человек, не ангел, значит он ....кто?. )

    Хотя я прекрасно понимаю, что некоторым женщинам после таких упрощений мир стал бы гораздо понятнее )
  • 29 сентября 2008 г., 18:33:02 PDT
    У меня будильник по утрам буддизмом увлекается ))


    :D
  • 29 сентября 2008 г., 18:40:09 PDT
    это огромнейшая ошибка воспринимать мир таким образом, как его воспринимает О.В.

    :lol: браво! Может, научите жить или таблетки назначите?
    Ой, друзья, ну говорила же, что нет смысла пускаться в полемику с делетантами, каждый норовит настоять на своём, припечатывая аппонента, как судия в последней инстанции.
    Для меня, утверждения богослова, безусловно основанные на анализе, одназначно весомее опубликованных здесь . Впредь постараюсь не ввязываться в такие темы, это типа как в трамвае зацепиться языком со случайными попутчиками пенсионерками и пионерками на научную тему..
  • 29 сентября 2008 г., 18:57:08 PDT
    :lol: браво! Может, научите жить или таблетки назначите?


    Чего вы так переполошились? Это сообщение направлено не вам, а тому кто сможет его понять и над ним поразмыслить.

    Да и боюсь, что таких таблеток еще не изобрели и вряд ли когда изобретут, так что спите спокойно, никто ничего вам прописывать не собирается  :hi01:
  • 30 сентября 2008 г., 2:12:55 PDT

    Объясните мне, в какого бога верят буддисты? Буддизм отрицает творца ? ( вопрос Ольги Васильевны, перенесён из другой темы)

    Алена. Я уже писал, там Ольге Васильевне свои соображения по этому поводу. Как мне кажется формулировка темы не очень удачная. Прежде всего, Оценивать философско-религиозное учение, которое не полемизировало при своем возникновении с христианством, или пусть иудаизмом, не очень грамотно. Разный понятийный аппарат помешает. Буддист в одно с нами слово вкладывает часто диаметрально противоположный смысл. Более того, сильно разнятся между собой смыслы, скажем теравадской и махаянской ветви, я уже не говорю о дзен. В оценке необходимо рассмоаривать взаимоотношения буддизма с индуизмом, в одном случае, или с синто в другом случае. Оценивать влияние корпуса, скажем Упанишад, на формирование  например, парамидских сутр. Можно серьезно в рамках заявленной темы рассматривать современную трактовку псевдобуддийских теософских сект, действительно полемизирующих с христианством.

    Антон, а если подойти к теме так, истина это Христос, в свете этой Истины и рассматривать буддизм...
  • 30 сентября 2008 г., 4:50:23 PDT

    :lol: браво! Может, научите жить или таблетки назначите?


    Чего вы так переполошились? Это сообщение направлено не вам, а тому кто сможет его понять и над ним поразмыслить.

    Да и боюсь, что таких таблеток еще не изобрели и вряд ли когда изобретут, так что спите спокойно, никто ничего вам прописывать не собирается :hi01:  

    :shok: (Облегчённо) Спасибо :hi02: , а я уж по привычке подумала:" Ну, всё компец-чёрное!" :D
  • 30 сентября 2008 г., 5:23:30 PDT


    Объясните мне, в какого бога верят буддисты? Буддизм отрицает творца ? ( вопрос Ольги Васильевны, перенесён из другой темы)

    Алена. Я уже писал, там Ольге Васильевне свои соображения по этому поводу. Как мне кажется формулировка темы не очень удачная. Прежде всего, Оценивать философско-религиозное учение, которое не полемизировало при своем возникновении с христианством, или пусть иудаизмом, не очень грамотно. Разный понятийный аппарат помешает. Буддист в одно с нами слово вкладывает часто диаметрально противоположный смысл. Более того, сильно разнятся между собой смыслы, скажем теравадской и махаянской ветви, я уже не говорю о дзен. В оценке необходимо рассмоаривать взаимоотношения буддизма с индуизмом, в одном случае, или с синто в другом случае. Оценивать влияние корпуса, скажем Упанишад, на формирование  например, парамидских сутр. Можно серьезно в рамках заявленной темы рассматривать современную трактовку псевдобуддийских теософских сект, действительно полемизирующих с христианством.

    Антон, а если подойти к теме так, истина это Христос, в свете этой Истины и рассматривать буддизм...

    Тогда все просто и все сложно, одновременно. Видите ли, просвещённый буддист, будем считать что это дзен, Вам скажет, что мир - майя, морок, слова, отражающие майю, вдвойне иллюзорны, так как представляют субъективное видение субъективной же реальности. Истинна лишь Пустота, где стирается грань между объектом и субъектом, но описание этой истинной реальности Инобытия вербальным способом - невозможно. Прекрасно отражает этот способ мышления коан: Что такое тишина? Хлопок в ладоши одной рукой. Потому все размышления о буддизме с буддистом в общем-то бесперспективны. Действие есть, но оно иллюзорно раз, и вместе с тем завершено, два. Этика и эстетика дзен по сравнению с христианством - это две совершенно непересекающиеся по орбитам планеты.
  • 30 сентября 2008 г., 6:40:47 PDT
    Я так понимаю, Алёна не предлагала дискутировать с буддистами.  Речь шла о том, я так поняла, чтобы в теме, в общих чертать дать представление о буддизме(что, уже в общем сделано).
    И провести анализ на предмет утопичности этой религиозно-филосовской системы, рассматривая её с позиции Христианства. Не сравнивая, а скорее обозначивая основные или не основные, но интересные моменты в буддизме.
    Для этого нужно хорошо знать не только буддизм, но и христианство и исповедовать его.

    Вот приведу краткий пример раскрытия православным священником отличий, между буддизмом и индуизмом .

    "В индуизме и буддизме существуют множество школ и течений, поэтому я буду говорить только об общих принципах. Буддизм, как мировоззрение, атеистичен, так как в нем отсутствует учение о Боге. Индуизм – пантеистичен, при том, в нем пантеизм доведен до крайности: существует только единый брахман (абсолютный дух), все остальное – иллюзия, которая одновременно существует и не существует, являясь плодом мысли брахмана. Буддизм отрицает человеческую душу как субстанцию, а учит о дхармах – психоэнергетических элементах, которые распадаются и собираются вновь. Таким образом, перевоплощение является новой комбинацией дхарм, зависящее от кармы – следствием прежнего существования человека, его духовно-нравственной характеристики. Карма является железным законом причинно-следственной связи. Колесо сансары – это циклы перевоплощений; его движущая сила – меняющаяся карма человека. Индуизм условно признает существование человеческой души, основой которой является атман – дух, единосущный с абсолютным духом брахмана, но находящийся в плену иллюзорной материальности и множественности. Для буддизма зло – само существование, и спасение мыслиться как небытие, погруженная в нирвану - выход из причинно-следственного закона кармы и остановка колеса сансары. Для индуизма спасение это осознание атмана своего тождества с брахманом. Буддизм это религия смерти, самоубийства, самоуничтожения, отрицание всего, что имеет человек, погружение в некий вакуум и растворение в нем. Для индуизма спасение – это упрощение, самопознание атмана, свобода от иллюзии множественности бытия. Буддизм считает, что желание привязывает человека к колесу сансары, поэтому эмоции, как привязанность к миру и своему эмпирическому «я», должны быть уничтожены. Любовь для буддизма - это пассивное доброжелательство, сострадание, милосердие, которые уничтожают эгоизм и самость, но на более высоких степенях должны смениться полным бесстрастием, отрешением от эмоционально-интеллектуального содержания, и освобождение от понятий добра и зла, которые принадлежат к бытию, – злому, по своей сущности. В буддизме очищение кармы – это любовь к абсолюту, как единой реальности, в которой исчезает множественное бытие. Душа растворяется в космическом бытии, космическое – в меоническом, меоническое – в абсолютном, остается только атман, который сливается с брахманом, как капля воды - с океаном, и то, этот образ условен. Атман только считал, что он разлучен с брахманом, но на самом деле оставался тождественным ему, поэтому уничтожается плен ложных представлений. Абсолют имеет три фазы: Брама – творение, Вишну – сохранение, Шива – разрушение. Главным божеством в этом индуистском тримурти является Шива, который, разрушая миры, освобождает брахмана и приводит его в состояние самосозерцания: брахман уходит в себя - в парабраму, но в душе его остается тайная привязанность к пракрити – материи, своей иллюзии, которая зреет как птенец в яйце, и затем начинается новый космический цикл."
    karelin-r.ru/faq/answer/1000/1213/index.html
  • 30 сентября 2008 г., 11:26:26 PDT
    Ольга Васильевна
    А дальше не пробовали читать? Пройдите по ссылке и изучите материал..

    Читал. И знаете, матчасть тоже немножко изучал.

    Но, коли берётесь опровергать утверждение Богословски образованного человека, фразу которого я привела, то обоснуйте как следует!

    Конкретно, что не устраивает в моих, например, ответах? В ответах Ольги П., Антона? Пока кроме эмоций про песочницу и пенсионеров ничего по сути сказано Вами не было..
  • 30 сентября 2008 г., 11:45:00 PDT
    ..кроме цитаты из архим. Рафаила Карелина.
    Хотя о. Рафаил в начале и говорит, что Буддизм, как мировоззрение, атеистичен, так как в нем отсутствует учение о Боге, но и из нее видно, что буддизм - это не атеизм. Например:
    Буддизм считает, что желание привязывает человека к колесу сансары, ..

    Что, атеист верит в существование сансары? В возможность перевоплощений, например в ракшаса или небожителя? Странный какой-то атеист выходит..

    Вообщем, спор-то вот от чего:

    "Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество."

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
  • 30 сентября 2008 г., 11:58:40 PDT
    Ольга Васильевна
    А дальше не пробовали читать? Пройдите по ссылке и изучите материал..

    Читал. И знаете, матчасть тоже немножко изучал.
    Но, коли берётесь опровергать утверждение Богословски образованного человека, фразу которого я привела, то обоснуйте как следует!

    Конкретно, что не устраивает в моих, например, ответах? В ответах Ольги П., Антона? Пока кроме эмоций про песочницу и пенсионеров ничего по сути сказано Вами не было..
      
    По-моему,здесь каждый озвучил своё мнение и только. Опровержения я не увидела. Я видела только противоположные утверждения, которые меня не убедили своей бездоказательностью.
    Чтобы оспоривать слова о.Рафаила, нужно как минимум быть на его уровне, потому я сказала про песочницу и пенсионеров. В обсуждении этой темы и впомине нет таких участников, это очевидно.
    Что до меня, повторюсь,я не в теме, но мне и умом и сердцем понятна эта формулировка про атеизм. Я обосновала как могла. Попрошу о.Рафаила развёрнуто пояснить, когда он будет доступен.
    Если вы желаете остаться при своём мнении-да пожалуйста.
  • 30 сентября 2008 г., 12:08:05 PDT
    ..кроме цитаты из архим. Рафаила Карелина.
    Хотя о. Рафаил в начале и говорит, что Буддизм, как мировоззрение, атеистичен, так как в нем отсутствует учение о Боге, но и из нее видно, что буддизм - это не атеизм. Например:
      Буддизм считает, что желание привязывает человека к колесу сансары, ..

    Что, атеист верит в существование сансары? В возможность перевоплощений, например в ракшаса или небожителя? Странный какой-то атеист выходит..

    Вообщем, спор-то вот от чего:

    "Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество."

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC  

    Если о.Рафаил согласится с этим, и я соглашусь. Только, его знания куда глубже,и он несёт ответственность за свои слова. Он неоднократно употреблял этот термин, значит на то были основания, кои я просто не знаю.Ну а пока, почитаем в песочнице энциклопедию, это полезно для общего развития :)
  • 30 сентября 2008 г., 12:12:47 PDT
    Я так понимаю, Алёна не предлагала дискутировать с буддистами.  Речь шла о том, я так поняла, чтобы в теме, в общих чертать дать представление о буддизме(что, уже в общем сделано).
    И провести анализ на предмет утопичности этой религиозно-филосовской системы, рассматривая её с позиции Христианства. Не сравнивая, а скорее обозначивая основные или не основные, но интересные моменты в буддизме.
    Для этого нужно хорошо знать не только буддизм, но и христианство и исповедовать его.

    Вот приведу краткий пример раскрытия православным священником отличий, между буддизмом и индуизмом .

    "В индуизме и буддизме существуют множество школ и течений, поэтому я буду говорить только об общих принципах. Буддизм, как мировоззрение, атеистичен, так как в нем отсутствует учение о Боге. Индуизм – пантеистичен, при том, в нем пантеизм доведен до крайности: существует только единый брахман (абсолютный дух), все остальное – иллюзия, которая одновременно существует и не существует, являясь плодом мысли брахмана. Буддизм отрицает человеческую душу как субстанцию, а учит о дхармах – психоэнергетических элементах, которые распадаются и собираются вновь. Таким образом, перевоплощение является новой комбинацией дхарм, зависящее от кармы – следствием прежнего существования человека, его духовно-нравственной характеристики. Карма является железным законом причинно-следственной связи. Колесо сансары – это циклы перевоплощений; его движущая сила – меняющаяся карма человека. Индуизм условно признает существование человеческой души, основой которой является атман – дух, единосущный с абсолютным духом брахмана, но находящийся в плену иллюзорной материальности и множественности. Для буддизма зло – само существование, и спасение мыслиться как небытие, погруженная в нирвану - выход из причинно-следственного закона кармы и остановка колеса сансары. Для индуизма спасение это осознание атмана своего тождества с брахманом. Буддизм это религия смерти, самоубийства, самоуничтожения, отрицание всего, что имеет человек, погружение в некий вакуум и растворение в нем. Для индуизма спасение – это упрощение, самопознание атмана, свобода от иллюзии множественности бытия. Буддизм считает, что желание привязывает человека к колесу сансары, поэтому эмоции, как привязанность к миру и своему эмпирическому «я», должны быть уничтожены. Любовь для буддизма - это пассивное доброжелательство, сострадание, милосердие, которые уничтожают эгоизм и самость, но на более высоких степенях должны смениться полным бесстрастием, отрешением от эмоционально-интеллектуального содержания, и освобождение от понятий добра и зла, которые принадлежат к бытию, – злому, по своей сущности. В буддизме очищение кармы – это любовь к абсолюту, как единой реальности, в которой исчезает множественное бытие. Душа растворяется в космическом бытии, космическое – в меоническом, меоническое – в абсолютном, остается только атман, который сливается с брахманом, как капля воды - с океаном, и то, этот образ условен. Атман только считал, что он разлучен с брахманом, но на самом деле оставался тождественным ему, поэтому уничтожается плен ложных представлений. Абсолют имеет три фазы: Брама – творение, Вишну – сохранение, Шива – разрушение. Главным божеством в этом индуистском тримурти является Шива, который, разрушая миры, освобождает брахмана и приводит его в состояние самосозерцания: брахман уходит в себя - в парабраму, но в душе его остается тайная привязанность к пракрити – материи, своей иллюзии, которая зреет как птенец в яйце, и затем начинается новый космический цикл."
    karelin-r.ru/faq/answer/1000/1213/index.html

    Оля, спасибо за понимание... :flower:
    Вывод у меня такой сложился, христианство говорит:"«Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом», а буддизм призывает к небытию, призывает  стать ничем...
  • 30 сентября 2008 г., 12:26:07 PDT
    Ольга Васильевна
    Я видела только противоположные утверждения, которые меня не убедили своей бездоказательностью.

    Ну, если только потому, что о. Рафаил считает иначе, то это ни о чем не говорит. И спорить тут действительно не имеет смысла.

    Если о.Рафаил согласится с этим, и я соглашусь.
    Вот и хорошо.
  • 30 сентября 2008 г., 12:29:45 PDT
    По-моему,здесь каждый озвучил своё мнение и только. Опровержения я не увидела. Я видела только противоположные утверждения, которые меня не убедили своей бездоказательностью.


    Конечно, приведенные здесь мнения бездоказательны. ) В ведь на любое из них вы всегда можете ответить следующим.

    Ой, друзья, ну говорила же, что нет смысла пускаться в полемику с делетантами, каждый норовит настоять на своём, припечатывая аппонента, как судия в последней инстанции.
    Для меня, утверждения богослова, безусловно основанные на анализе, одназначно весомее опубликованных здесь . Впредь постараюсь не ввязываться в такие темы, это типа как в трамвае зацепиться языком со случайными попутчиками пенсионерками и пионерками на научную тему..


    Так что в соответствии с наиболее ценным демаркационным критерием науки - критерием фальсифицируемости Поппера ваше мнение можно смело ставить в один ряд с фрейдизмом, астрологией и марксизмом, потому что оно не опровергаемо. Вернее в рамках формальной логики и научных методов, оно легко опровергается ( а данный спор вообще глуп, в нем все зависит от того, что считать будизмом и что считать атеизмом), но оно начинает обрастать мнениями авторитетов, которые превозносятся, осуществляется переход на личности (которые якобы пионерки :) ), а, следовательно в данном формате спора ваше мнение не опровергаемо, а следовательно и ненаучно и может смело ставиться в один ряд с другими мифами современного мира. Если хотите, можете сходить на форумы, где идут споры по поводу астрологии. Астрологи используют все те же приемы, что и вы. Разве что некоторые из них чуть-чуть пообразованнее.
  • X X
    30 сентября 2008 г., 12:34:13 PDT
    Вывод у меня такой сложился, христианство говорит:"«Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом», а буддизм призывает к небытию, призывает  стать ничем...

    Не встревала в дискуссию, потому что знаний мало по этому вопросу. Но вот ПО ОЩУЩЕНИЯМ эта фраза полностью соответствует мне.