Форумы » У церковной ограды

• Лии Лаа

  
   

  4 апреля 2011 г., 16:10:01 PDT

    Сам я Буддизм воспринимаю негативно, т.к. он растворяет личность что ИМХО делает его бессмысленным.

  
  
  нет, никакую личность буддизм не растворяет))) с чего вы взяли?))
  
  а поробнее можно,пожалуйста.
  
  
  Конечно, можно. Конечная цель буддийского пути -  освобождение от страданий, возникших из-за таких омраченных состояний ума, как неведение, ненависть, алчность, гордость, зависть и т.д. Можно и еще подробнее, тоько задайте тогда конкретный вопрос.
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 1:53:17 PDT

  Христианство , как религия, основано Богом ( Я создам Свою Церковь, и врата  ада не одолеют ее ).  А буддизм , ислам и прочие основаны людьми, и этим все сказано.

  
  
  Это только христианство так считает. А ислам, индуизм, иудаизм и множество других религий не согласились бы с вами. Вывод основан только на ложном ощущении себя избранными,на гордости.
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 2:40:12 PDT

  Идеал буддизма прямо противоположен христианскому идеалу - это идеал эгоиста.

  
  
  Как раз эгоизм буддист и изживает в себе. Вместо потворства своему Эго он своим телом, речью и умом совершает действия, которые могут помочь другим.
  Вот краткий конспект одной из лекций буддийского учителя, который доказывает, насколько важно в контексте этого учения преодолеть эгоизм.
  
  Учение замены себя на других
  
  1Уравнивание себя с другими.
  Нет основания считать, что "я" важнее других. По здравому смыслу все люди равны - все хотят счастья и не хотят страдания. "Я" один, а других большинство, поэтому я буду делать что-то ради всех, помогать им.
  
  2Размышление о недостатке себяюбия.
  Из-за себялюбия  появляютсыя все негативные эмоции. Например, из-за себялюбия
  и привязанности к своему благополучию рождается зависть к более успешным окружающим.
  Из-за негативных эмоций мы совершаем плохие поступки. Например, из-за зависти мы можем оскорбить другого, украсть что-то из его имущества или даже убить. Корнем этих поступков также будет себялюбие.
  
  3Преимущество заботы о других.Делать что-то хорошее другим - это и есть буддийская практика. Искренне, желая окружающим счастья.
  В буддизме не говорится, что себя нужно не любить, но имеется ввиду чрезмерная привязанность, когда можешь даже другими пожертвовать ради собственного счастья. Напротив, нужно делать все для счастья других.
  
  4Жертвовать своим счастьем ради других, ради их счастья - одна из основных практик Махаяны.
  
  "Злодеяний никаких не совершая,
  добродетель всецело творя,
  полностью свой ум укрощай
  - вот учение Будды"
  
  

  В буддизме нет места покаянию

  
  
  Покаяние есть. Для того, чтобы исправить, очистить негативный поступок нужны четыре силы, из которых первая - искреннее раскаяние, и последняя - искренняя решимость впредь не совершать негативных поступков.
  
  

  и у них нет той любви,когда человек полагает за других душу свою.

  Совершенно неверно. Прочитайте, пожалуйста, фрагмент из Джатаки о тигрице. Это из самого известного.
  
  Джатака о тигрице
  

  Однажды, когда большинство его учеников, число которых очень возросло, было наставлено им на прекрасную стезю спасения и достигло уже совершенства; когда народ был направлен им на благой путь отречения от мира; когда врата погибели были как бы закрыты и, напротив, путь к блаженству словно превратился в широкую царскую дорогу, Великосущный гулял в сопровождении Аджиты, своего тогдашнего ученика, среди поросших кустарником горных пещер, столь располагающих к созерцанию, желая насладиться существующим порядком вещей.
  
  9. И увидел он в пещере горной тигрицу молодую, которая пришла в изнеможенье полное от мук родильных и двигаться была не в силах.
  
  10. От голода се глаза ввалились, бока запали у нее глубоко; и даже на своих столь маленьких детенышей она смотрела как на пищу.
  
  11. И с жаждой молока ее сосцов к ней приближались дети, доверчиво, без страха, как к матери,- она же, как врагам, грозила им раскатами ужаснейшего рева.
  
  12. Бодхисаттва, увидав ее, как ни был тверд он духом, от сострадания в великой скорби задрожал, как от землетрясения дрожит царь гор9.
  
  13. Какое это чудо, что милосердные душой, способные твердость полную хранить в страданиях великих личных дрожат при виде самых незначительных страданий ближних!
  
  И Бодхисаттва, в волненье повторяя слова, тут обратился к своему ученику с такою речью, проникнутой великим состраданьем и проявившей чудесное величие его природы:
  
  "Милый! Милый!
  
  14. Смотри, как лишена достоинств всех сансара10! Животное ведь это от голода готово съесть и собственных детей, закон любви тем преступая!
  
  15. Увы! О сколь ужасна себялюбия жестокость, из-за которой даже мать своих детей пожрать готова!
  
  16. Да как же можно воспитать врага такого, как себялюбие, если из-за него мы можем сделать шаг к подобным действиям?
  
  Дойди ж скорей и поищи где-нибудь что-либо, чем утолить ей муки голода прежде, чем она успеет погубить своих детей и самое себя. Я в это время постараюсь удержать ее безумного поступка". И тотчас же тот ученик послушно отправился на поиски пищи. А Бодхисаттва, под этим предлогом отослав ученика, так стал размышлять:
  
  17. "Зачем искать мне мяса у кого-нибудь другого, если мое все тело пригодно для этой цели? Удастся ли ему добыть что-либо, от случая зависит, а я возможность потеряю долг исполнить свой. К тому же:
  
  18. Ведь бренно, тленно и бессильно наше тело; оно является источником страданий, оно неблагодарно и всегда нечисто. И кто не рад его употребить на благо ближних, тот не достоин называться мудрым.
  
  19. Мы можем мимо проходить и не заметить ближнего страданий, либо когда привязаны мы слишком к наслажденьям личным, либо когда нет сил помочь. Но не могу я счастлив быть, когда страдает ближний; и, если у меня возможность есть помочь, зачем стою я равнодушно?
  
  20. Когда бы равнодушным я остался к горю даже злодея, погруженного в страдания, меж тем как у меня была б возможность облегчить их, то по свершении такого злодеянья огнем великим бы горело мое сердце, как сухой кустарник!
  
  21. И потому падением с утеса лишу я жизни свое ничтожнейшее тело; и тем от пожирания детей тигрицу я избавлю, а детей - от матери голодной. И более того:
  
  22. Примером будет то для всех, кто жаждет блага мира, и поощреньем пламенным для слабосильных; радостью для тех, кто сам способен на великие жертвы; для благородных сердцем же - призывом увлекательным.
  
  23. Это вызовет уныние огромных полчищ Мары11 и радость светлую у тех, кто добродетель Будды любит; то будет посрамленьем всех погрязнувших в делах своекорыстных, себе несущих гибель себялюбием и вожделеньем.
  
  24. Поднимет это веру приверженцев лучшей колесницы12 и в изумление повергнет тех, кто глумится над самоотверженностью; расчистит путь широкий к небу на радость тем, кто сам стремится к самоотречению.
  
  25. "Когда же я смогу принесть добро какое-либо ближним и телом собственным моим?" - таково страстное мое желанье было; и вот теперь столь близко осуществление его и достиженье совершенной мудрости. К тому же:
  
  26. Если истинно то, что решение мое проистекает не из самолюбия, не из желанья славы, не из стремления достигнуть неба иль земного царства и не из жажды вечного блаженства для себя, а только из стремленья к благу ближних13,
  
  27. То пусть чрез это у меня не иссякает сила в одно и то же время уничтожать страданья мира и счастье давать ему, подобно солнцу, что рассеивает тьму и миру свет дарует!
  
  28. Войду в преданья я и обо мне рассказывать повсюду будут, когда увидят добродетели мои; творить я вечно буду благо миру и к счастию вести его".
  
  29. Решив так, он радости исполнился, что и кончиною своей он может ближним благо принести, и, тело бросив вниз, привел тем в изумленье даже спокойные сердца богов.
  
  Шум от падения тела Бодхисаттвы возбудил любопытство и гнев тигрицы, и она, перестав думать об умерщвлении своих детей, стала озираться по сторонам. Увидев бездыханное тело Бодхисаттвы, она быстро подскочила к нему и стала его пожирать.
  
  Когда же ученик его, так и вернувшийся без мяса, не видя своего учителя, стал озираться кругом, он увидел бездыханное тело Бодхисаттвы, которое пожирала молодая тигрица. И хотя он был поражен великой горестью и скорбью, однако удивление перед величием необычайного подвига оттеснило эти чувства и выразилось в следующих прекрасных словах, которые как бы сами излились из его души, проникнутой преклонением перед добродетелями учителя:
  
  30. "О сострадание великое к погрязшему в пороках миру! Сколь поразительно Великосущного пренебрежение к благу своему! О твердость добродетельных, достигшая в нем высочайшей степени, разрушившая славу громкую его врагов!
  
  31. Как мягок от природы он и в то же время стоек, любовь, страха лишенная, которой вся основа-добродетель! О сколь высокого почтения достойно его тело, и до того великое своими добродетелями!
  
  32. Как мягок от природы он и в то же время стоек, как земля! Не мог спокойно видеть он страданий ближних! Увы, как ясно видна в этом совершенном блеске его душевной силы моя грубость.
  
  33. Отныне мир оплакивать не должно, нашедший в покровителе таком опору твердую. Теперь Манматха14, верно, вздохи испускает, обеспокоенный боязнью поражения своего!
  
  Да преклонимся мы перед этим Великоблаженным, защитником всего живого, исполненным всеобъемлющего сострадания, несравненным, ставшим Бодхисаттвой ради живых существ". Потом он поведал о случившемся своим соученикам.
  
  34. Тогда его ученики, лица которых просияли изумлением пред подвигом его, а также и гандхарвы15, якши16, наги17 и цари богов покрыли землю, на которой кости драгоценные его покоились, венками, украшениями, одеждами, дождем из порошка сандала...
  
  Таким образом, еще в прежних своих рождениях. Владыка наш всей своей сущностью был исполнен безграничной и бескорыстной любви ко всему живому; он жил душой в каждом существе. Поэтому мы должны быть проникнуты великой верой во владыку Будду. ["И родившаяся в нас вера во владыку Будду должна в нас пробудить величайшую радость; ибо таким образом мы как должно исправляем свою веру",- с этими словами должно нам предлагать этот рассказ. Точно так же следует с благоговением слушать святой закон, так как он достался нам лишь благодаря свершению сотен трудных подвигов. Также и в проповеди о сострадании должно сказать: "Сострадание, побуждающее нас к деяниям на благо ближних, способно проявить дивное величие нравственной сущности".

  
  
  Прошу заметить, это история о Будде Шакьямуни. И где же тут утверждаемое вами безразличие ко всему, а, тем более эгоизм? Повторюсь, эта джатака - классика. Есть еще десятки других историй, доказывающих тоже самое.
  
  :hi01:
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 4:05:44 PDT

  Еще одним церковным писателем, оставившим нам свои размышления о буддизме

  
  
  lorein, когда мне необходимо прояснить какой-то вопрос о христианстве, я открываю Библию или сочинения церковных писателей, но никак не иду к буддийскому Учителю за разъяснениями по тонкостям христианского воззрения. В приведенных вами цитатах множество неточностей. Мнение о буддизме расходится с коренными текстами самого буддизма. Нельзя, ну нельзя понять физику, руководствуясь изданиями Научной фантастики! А потом еще спорить о несостоятельности этой науки на основе этих художественных произведений.
  
  

  Соглашаясь со свт. Николаем Японским, он признает буддизм одной из высших естественных языческих религий в силу ее стремлений познать существо своего духа при уничижении плотских страстей и неотразимых впечатлений греховного мира.

  
  
  Определение. Язычество - это древнейшие религии, исповедующие веру не во единого Бога, а во множество богов или тайных сил, покровительствующих отдельным творениям (деревьям, камням, животным и т.д.), стихиям (земле, воздуху, воде, огню), природным явлениям (грозе, дождю, ветру и т.п.).
  
  Возникает, во-первых, вопрос, как можно причислять религию к языческим, мотивируя это "стремлением  познать существо своего духа при уничижении плотских страстей"? Никакого "уничижения страстей" в язычестве никогда не было. Ни в славянском, ни в греческом. Политеизм(многобожие) - да, это относится к язычеству. Поклонение духам природы - да, но явно не борьба со страстями))
  
  Во-вторых, что касается буддизма, то никакого отношения к политеизму он не имеет. Следовательно, вывод о "высшей естественной языческой религии"(и что под этой высшей и естественной вообще подразумевалось..) в корне неверен.
  
  

  Эта борьба Будды и умерщвление плоти привели его к результатам для него же самого неожиданным

  
  
  Т.н. "умерщвлением плоти", а именно аскетическими йогическими практиками, Сиддхартха, уйдя из раскошного дворца, занимался до достижения просветления. Но он понял, что ни одна из крайностей не ведет к истинному Освобождению: ни крайность постоянных чувственных наслаждений, которой предавались во дворце его отца, ни крайность аскезы, путем которой он шел под руководством индийских йогинов. Поняв это, он избрал другой путь - путь умеренности. Золотой середины, по-нашему. Именно поэтому буддизм называют Срединным Путем.  И уже на этом пути Сиддхартха достиг просветления, стал Буддой. Будда не учил никакому "умерщвлению плоти", как и потворству плотским желаниям. И то, и другое в контексте буддийского воззрения является ложными взглядами.
  
  

  через углубление в себя он будто познал существо и свойство духа в том виде, в каком он вложен в его собственную природу Самим Творцом

  
  
  Некорректно изучать буддизм с позиции христианского воззрения. Повторюсь, мир в буддизме безначален, следовательно, никем не создан. И что это за существо и свойство духа?))
  
  

  а потому заблудился во мраке самолюбивого, греховного человеческого естества

  
  Вы все-таки определитесь. Или вы воображаете Нирвану как потерю личности, полное угасание, или уж как "заблуждение в греховном естестве". Одно другому противоречит)) Не говоря уже о том,что и то, и другое искажает буддийское воззрение домыслами и недопонятостями.
  
  

  желанием, уничтожив свое человечество, стать богом

  
  
  Как так уничтожить человечество?)) взорвать что ли?)) и богом никто не собирается становиться. мир божеств в буддизме - это один из шести миров сансары, один из миров заблуждения, где тоже присутствует неведение, хоть и меньше страданий. цель же буддиста - выйти за пределы всей сансары, корень которой - неведение.
  
  

  Однако и это заканчивается вполне бессмысленно: погружением в полнейшее равнодушие ко всем существам

  
  
  Про равнодушие. В буддизме Махаяны Бодхисаттва, достигая состояния Будды, не входит в Нирвану(блаженство), но из сострадания к бесчисленному множеству живых существ, остается в Сансаре, помогая и другим обрести освобождение. Есть обет бодхисаттвы, где он обещает обрести состояние Будды именно для того,чтобы смочь искуснее помогать страдающим существам. О каком равнодушии может идти речь?
  
  

  "без ненависти к одним и без любви к другим"

  
  
  Не без любви, но без привязанности. В этой строчке говориться о равном отношении ко всем. Буддист старается помогать всем живым существам, а не только близким, к которым он привязан, но также тем, кого он временно считает врагом. Все эти оценки "свой-чужой", "любимый-ненавистный" быстро меняются. Именно поэтому они ущербны.
  Будда же вышел за пределы привязанности к одним и ненависти к другим. Он ко всем испытывает равную любовь, сострадание, сорадость. Это не я придумала:
  
  Четыре безмерных в буддийской философии: Сострадание, Сорадость, Любовь, Равностность.
  А вот и изображение Бодхисаттвы Сострадания Авалокитешвары. Его четыре руки как раз символизируют четыре безмерных качества:   sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/hs004.snc6/165405_1618926005028_1592754297_1394152_3906823_n.jpg
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 4:42:25 PDT

  Личность в буддизме есть,но только на первых этапах ,потом никакой личности нет

  
  
  Эго нет, того самого себялюбия. И на каких таких первых этапах, вы о чем вообще?)) Цитату Кураева я, возможно, прокомментирую позже подробнее. Пока только скажу, что он умудрился исказить в ней весь буддизм, неверно расставляя акценты и вырывая цитаты из контекста. На другом христианском форуме это уже обсуждалось и не раз. Вот хотя бы эта тема: kuraev.ru/smf/index.php?topic=352417.msg4336826#msg4336826 Сообщение 96 - про книги Кураева о буддизме.
  
  

  в буддизме-человек сам становиться богом

  
  да нет такого в буддизме, что вы))
  

  конечный итог полное равнодушие ко всему

  
  а как по вашему, Будда, достигнув просветления, из полного равнодушия пошел проповедовать другим существам путь избавления от страданий?
  
  

  Конечная цель в буддизме освобождение не только от страданий,но и от всех эмоций и чувств

  
  
  от всех обусловленных неведением(эгоцентризмом) чувств)) Смысл в том,чтобы не зависеть от своих эмоций, не действовать под их контролем(допустим, не терять голову от гнева, уметь управлять им. Вы бы так не говорили, если бы общались с Буддийскми Ламами. Они живые, радостные, всему открытые, умиротворенные, но никак не равнодушные..
  
  

  а у буддистов любое страдание-зло и от любого страдания нужно уходить

  
  
  У буддистов вообще нет понятия абстрактного зла)) если мы совершаем определенный поступок, он может вести к желательным или нежелательным последствиям. Делаем кому-то плохо, по закону причинно-следственной связи, это к нам вернется, мы тоже будем страдать. Отдаем что-то, помогаем другим, значит, по закону той же кармы, в будущем и нам помогут. Т.о. всякое страдание говорит о том,что раньше мы доставили такое же страдание другим.
  
  Вы вот говорите,что буддисты бегут от страдния. Отнюдь нет. Временное страдание, также как и в христианстве, может мыслится как благо, т.к. направляет нас на духовный путь.
  
  Жертва, страдания ради Христа - это ясно, можно как-то понять с вашей позиции. Но вот на вопрос Достоевского, который звучал почти в каждом его произведении("Братьев Карамазовых" можно перечитать,если не заметили), никто так и не ответил вразумительно. Дети, дети почему страдают? Не успели они еще нагрешить. А если это, по вашей терминологии, "страдание от Бога", то что за Бог такой, который допускает страдание невинного существа, пусть даже обещая после дать в Раю конфетку и утереть слезы.
• Screw Screw

  
   

  5 апреля 2011 г., 5:33:49 PDT

  Дети, дети почему страдают?

  
  Дети страдают за грехи родителей.
• Тори Тори

  
   

  5 апреля 2011 г., 6:43:21 PDT

  Дети, дети почему страдают?

  
  Дети страдают за грехи родителей.
  
  sudba.net/forum/index.php?showtopic=588&pid=263819&st=2140&#entry263819
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 6:48:37 PDT

  Дети, дети почему страдают?

  
  Дети страдают за грехи родителей.
  
  
  Как все просто)) А великий писатель-то и не догадался)) Столько книжек написал, хотел понять, как же так..
  
  Кто же это их "за грехи родителей" наказывает? Неужели всеблагой и всепрощающий? Такого даже в современном суде не встретишь, чтоб человека наказали за ошибки родственников.. Не логично,что Бог, который есть любовь, позволил бы страдать невинному существу.
  
  Надеюсь, это ваша точка зрения, а не оффициальное мнение церкви.
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 9:27:09 PDT

  lorein
  
  Про некоторые неясные моменты в христианском учении я сказала только потому,что вы сравнили понимание страдания в буддизме и христианстве. Обсудить же православную доктрину можем в соответствующих темах. Хотя мне,честно сказать, не хочется спорить по этому поводу, т.к. я с уважением отношусь к таким сторонам христианского учения, как милосердие и всепрощение. Этого мне достаточно,чтобы сформировать некоторое мнение о вашей религии. Незачем разводить споры на пустом месте.
  
  Тема о буддизме все-таки. Хотелось бы прояснить, насколько неверно его зачастую видят с позиции православия.
  
  Вы прочитали мои ответы на ваши "обвинения" буддизму? Может быть, есть возражения или новые вопросы?
• Лии Лаа

  
   

  5 апреля 2011 г., 10:01:49 PDT

  тогда в чём по вашему смысл существования буддиста?какой конечный итог,для чего все ваши практики,познания и прочее?

  
  
  Смысл существования, если можно так выразиться, можно свести к развитию сострадания и помощи окружающим. Это если упрощенно.
  
  Три основы буддийского пути:
  Нравственность(непричинение вреда другим своими телом, речью и умом, а также помощь другим).
  Сосредоточение(то есть осознанность в своих действиях). Иными словами не позволять себе "спать наяву" и действовать в силу эмоций или временных желаний, не обращая внимание на последствия поступков.
  Мудрость.
  
  
  Конечный итог, плод практики - достижение Просветления на благо всех существ. И последующая помощь живым существам в избавлении от страданий.
  
  Практики помогают, во-первых, развить осознанность, во-вторых, обрести мудрость. Да разные практики есть, для разного. Есть практика, называемая Метта-бхавана, например. Она направлена на развитие любви и сострадания.
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 0:09:54 PDT

  а какое место в вашей жизни занимает Бог? Он вам нужен?

  
  
  Вы невнимательно прочитали мои ответы.
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 5:32:19 PDT

  www.modernlib.ru/books/kuraev_andrey/buddizm_i_hristianstvo_satanizm_dlya_intelligencii_tom_1_chast_4/read_1/ Вот у Кураева есть работа , посвященная буддизму. Не знаю только, как кому, а мне тяжело дается чтение Кураева: толи путано пишет, толи я до его книг не дорос.?

  
  
  Кураева мы уже обсуждали. Посмотрите выше. Он не то что путано пишет - он искажает буддийскую философию, вместо фактов приводит свои домыслы, вырывает из контекста цитаты и т.д. Вот уж по кому ни в коем случае буддизм изучать нельзя. Ссылку на другой форум, где это обсуждалось, я тоже приводила.
  
  И хочется повторить для вас то,что я уже говорила lorein(раз вы не прочитали обсуждение с начала):
  
  когда мне необходимо прояснить какой-то вопрос о христианстве, я открываю Библию или сочинения церковных писателей, но никак не иду к буддийскому Учителю за разъяснениями по тонкостям христианского воззрения. В приведенных цитатах о буддизме множество неточностей. Мнение о буддизме расходится с коренными текстами самого буддизма. Нельзя, ну нельзя понять физику, руководствуясь изданиями Научной фантастики! А потом еще спорить о несостоятельности этой науки на основе этих художественных произведений.
• Влад Циркл

  
   

  6 апреля 2011 г., 9:23:35 PDT

  Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 9:31:20 PDT

  Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

  
  
  Политическую партию - да)) Потому что ее только со стороны можно изучить. А религию ты либо знаешь изнутри, либо строишь о ней домыслы, исходя из смутных свидетельств десятых лиц. Религия - это же не слоганы и реклама. Нет тех, кто выдумывает какое-то лицо буддизма, а на самом деле практикует вовсе не то, о чем говорится в коренных текстах))
  А вот когда смотрят на какую-то религию со стороны, не понимая ее символики, путая значения терминов и строя догадки, а потом на основании своих же догадок начинают в чем-то обвинять - это совсем другое))
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 9:37:59 PDT

  Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

  
  
  С таким же успехом я могу сказать, что  в православных книгах так только, для отвода глаз пишется о любви и всепрощении, а принимать во внимание нужно и мнение других сторон. и вот какой-нибудь дядя Вася-атеист совсем по-другому думает о христианстве. Раскусил-таки обман, как ему кажется)) И на основании его суждений сделать вывод, что ваша религия проповедует ненависть?? Логика-то та же.. Это пример просто.
  
  Другие мнения - это хорошо, как же без них. Все мы разные и картины мира у нас разные. Главное - чтобы это были именно другие мнения, основанные на знании предмета обсуждения, а не домыслы насчет чужой философии, основанные на своем о ней представлении, отличном от реальности.
• Анна Нежная

  
   

  6 апреля 2011 г., 10:50:28 PDT

  Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
  Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
  А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.
• Анна Нежная

  
   

  6 апреля 2011 г., 10:53:54 PDT

  По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал. Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером. Тут просто талант нужен. И знания.
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 11:02:49 PDT

  Скажите, Мага, а в буддизме как: страдания детей уже полностью упразднили?? И как в буддийских государствах этого добились, не расскажете?

  
  
  Дело в том,что в буддизме(что отличает его от христианства) верят в перерождения и закон кармы. Исходя из этого закона(его еще называют законом причинно-следственной связи) все,что мы делаем другим, возвращается к нам, как бы давно мы это не совершали. Если мы убиваем кого-то в одной жизни, то в одной из следующих убьют нас. Это легче понять, если знать христианский взгляд на страдание за грехи. Только в буддизме нас не наказывает кто-то внешний, но по закону кармы к нам возвращаются то,что мы в мир отправили(почти как закон Ньютона)) Таким образом, если в христианстве неясно, за какие такие грехи ребенок страдает, то буддийской философии страдания ребенка не противоречат(они могут быть следствиями того,что он сделал в прошлых жизнях).
  
  
  

  А ваш "великий писатель" - явно не книги по физике писал, иначе не удивлялся бы...  
  
  1) Когда человек упал с 10-го этажа- и разбился - это, между прочим, закон физики. Чудо если НЕ разбился.
  
  2) Если родители пьют - дитя растет... недоразвитым, неценящим нравственность и из-за этого проблемы имеет, через них особенно страдает, да и родители радости в жизни не добавят, а только синяков  и т.п. Это закон логики. Чудо, если этого НЕ происходит.

  
  
  Понимаете, дело не в физике. Достоевский задавался философским вопросом, который глубже физических законов, тяготеет скорее к метафизике. Я постараюсь объяснить, как я понимаю его вопрос. Есть постулат христианской веры - Бог всеблагой, всепрощающий и всемогущий. Люди греховны и страдают за свои же грехи. Но за какие грехи страдают дети, которые еще не успели совершить ни хорошего, ни плохого? А также почему Бог это не прекратит, раз он может всё. Но это Достоевский, не я придумала.
  
  

  Интересен логически обоснованный комментарий в защиту буддизма по двум пунктам в комплексе ))

  
  
  В защиту от кого?)) Ваше представление о буддизме можно защитить от неточностей, а буддизм в защите не нуждается))
  
  И про какие вы пункты? Все о физике и Достоевском? Так при чем здесь буддизм?))
  
  

  И еще кое-что поясните для ясности: если все на свете должно подчиняться такой тупо прямой и, прямо скажем, незатейливой логике, как в Ваших рассуждениях, то почему ЕЙ  же не подчиняется хотя бырусский язык?

  
  
  Вот уж никогда не думала,что логика может как-то помешать в дискуссии)) А, по вашему мнению, нужно руководствоваться эмоциями при обосновании своих взглядов?
  
  И что значит "прямая незатейливая логика"?)) Логика либо нейтральна, либо неверна(если в рассуждении есть ошибка). Либо предмет не поддается логическому анализу. Но это, кажется, не наш случай. Философию все-таки обсуждаем))  
  
  К чему здесь русский язык?? ))
  
  

  Если бы он это делал, Вы, надо полагать, без проблем не делали бы глупых ошибок  :D  :P  :D

  
  Каких, к примеру? Неужели вы так строги за опечатки?)) Или о чем вы?
  
  

  Вы же мастерски умеете строить такие незамысловатые догадки  :flower:

  
  
  А это о чем?)) Какие могут быть догадки с моей стороны, если я сухо рассказываю то,что знаю из буддийской философии?
  
  

  А выходит, что не все так просто объяснить.. тупо прямая логика - инструмент недостаточный  :D  :P

  
  
  Конечно, не просто)) Кто-то разве сомневается. Как, впрочем, и в том, что одной логикой в жизни не обойдешься. Или вы мне советуете в качестве аргументов приводить не цитаты, а свою интуицию?))
  
  

  Даже Вам, Мага, не могает, Вы мудрите, рассуждаете, читаете что-то, а коли человек еще и туповат? Все тада - буддизм, как религия, уже не прохиляет? Так что шел бы такой подход лесом...

  
  
  "Коли человек туповат", нечего рассуждать о философии, которую он не понимает. и никаких проблем. Опечатка у вас. Может, мне тоже к языку придраться?))
  
  А если серьезно, то никакого спора ради спора я не хочу. Если хотите обсудить тему, то можно это прекрасно сделать и без перехода на личности(особенно при том,что Вы меня не знаете совсем, чтобы делать какие-то выводы).  Так что я не против продолжить беседу, особенно при том,что с русским языком, как я заметила, у вас явно все хорошо и мнение свое вы высказываете четко, что обещает разговору быть интересным и плодотворным))
  
  :)
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 11:05:06 PDT

  Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
  Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
  А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

  
  
  Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.
  
  Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 11:13:51 PDT

  По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

  
  
  Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.
  
  

  Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

  
  
  Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.
• Анна Нежная

  
   

  6 апреля 2011 г., 12:03:45 PDT

  Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
  Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
  А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

  
  
  Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.
  
  Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((
  
  
  Мара, я не вообще не задаюсь вопросом насколько кто грамотно пишет.
  Я написала про грамотность Лизе.
• Анна Нежная

  
   

  6 апреля 2011 г., 12:06:40 PDT

  По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

  
  
  Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.
  
  

  Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

  
  
  Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.
  
  
  Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
  Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.
• Лии Лаа

  
   

  6 апреля 2011 г., 12:27:04 PDT

  Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
  Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

  
  
  Достоевский довольно хорошо понимал христианство. То, как он в тех же Карамазовых описал Церковь, святость и подготовку к монашеству, заставило меня проникнуться любовью к христианству. Так что дело не в знании догм и не в вопросах к священникам.
  
  Достоевский не додумался)) Главный герой у него был послушник в церкви,  а наставник его - святой отец Зосима, а у священника писатель спросить не додумался о христианском ответе на этот вопрос, и столько лишних диалогов понаписал)) ну о чем вы вообще)) дело не в незнании писателем церковного решения этого вопроса..  Он глубже и шире. Он еще и анализировать пытался, а не просто чей-то ответ узнать.
  
  Пожалуйста, давайте все последующие споры по поводу Достоевского будем продолжать только с теми, кто читал произведения, которые я привожу в пример, иначе что-то невообразимое выходит))
  
  Мяу, я не в обиду Вам, но просто действительно бессмысленный спор.
• Тори Тори

  
   

  6 апреля 2011 г., 15:58:21 PDT

  Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
  Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?
  
  Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
  Спасибо.
• Пользователь удален

  
   

  6 апреля 2011 г., 23:04:36 PDT

  А все- таки зачем православному знать буддизм ? Пусть буддизм отцы - богословы изучают , делают сравнителные выводы. Они потом в своих работах нас предостерегают от опасностей и ошибок. Тоже самое с сектами. Мы же со своей слабой Верой можем увлечься, нам это не полезно.

  
  Думаете?  Я прослушала в институте курс "Религии мира," про буддизм тоже была глава, но интереса у меня он не вызвал ни капли...  А секты не люблю!  За то, что в православные земли проповедников шлют.  Нет бы свое стадо пасти - в чужое лезут.